Solana DeFi vs Ethereum DeFi : une comparaison honnête

Que compare-t-on réellement lorsqu'on parle de « DeFi sur Solana contre DeFi sur Ethereum » ?

L'expression évoque un affrontement entre deux systèmes financiers concurrents, mais il s'agit en réalité d'une comparaison entre deux philosophies de conception très différentes qui exposent par hasard des produits similaires. Ethereum a été la première blockchain programmable à accueillir un marché du prêt significatif, une bourse décentralisée fonctionnelle et une norme de jeton sur laquelle d'autres applications pouvaient se brancher. La plupart des primitives financières que les utilisateurs de la DeFi tiennent pour acquises (prêter, emprunter, échanger, frapper des stablecoins, trader des contrats à terme perpétuels) ont été inventées sur Ethereum entre 2020 et 2022.

La DeFi sur Solana a été construite plus tard, avec des contraintes différentes. La blockchain est optimisée pour un haut débit, des frais faibles et une exécution parallèle des transactions, ce qui explique qu'un échange sur un DEX Solana se confirme souvent en moins d'une seconde et ne coûte qu'une infime fraction de centime. Le compromis est que la DeFi sur Solana est plus jeune, que ses contrats sont en production depuis moins longtemps et que nombre des plus gros actifs de la chaîne y ont été pontés depuis Ethereum pour amorcer la liquidité au départ.

Ainsi, lorsqu'un lecteur demande quelle DeFi utiliser, la réponse honnête soulève plusieurs questions à la fois. Quelle chaîne offre la liquidité la plus profonde pour l'actif que vous souhaitez trader ? Quels protocoles de prêt présentent l'historique de liquidations le plus net ? Quelle chaîne est la plus susceptible d'être en ligne et fiable lorsque vous devez réellement sortir d'une position ? Et quelle chaîne expose votre capital à un risque de pont, un risque d'oracle ou une panne de séquenceur que vous ne maîtrisez pas totalement ?

Quels sont les vrais risques liés à l'utilisation de la DeFi sur Solana et sur Ethereum ?

Avant de comparer les fonctionnalités, il convient d'être clair sur la manière dont chaque chaîne peut faire perdre de l'argent aux utilisateurs. Le profil de risque des deux écosystèmes n'est pas identique.

Sur Ethereum, les principales causes historiques de pertes ont été les exploits de contrats intelligents au niveau applicatif (le cas le plus cité est le piratage du pont Wormhole en 2022, même si Wormhole lui-même était un pont, pas un protocole de prêt), les attaques par manipulation d'oracle et les rug pulls au niveau des jetons. Le risque au niveau applicatif sur Ethereum est désormais partiellement atténué par des années d'audits, la vérification formelle des contrats critiques et des programmes de primes aux bugs qui versent des sommes importantes pour les exploits divulgués. La chaîne de couche un n'a pas subi de panne majeure depuis ses débuts, mais les utilisateurs de la DeFi sur Ethereum dépendent toujours des rollups de couche 2 pour trader à moindre coût, et ces rollups comportent leurs propres risques opérationnels et de sortie qui sont encore en cours d'épreuve.

Sur Solana, la situation diffère sur deux points importants. Premièrement, la chaîne de base Solana elle-même a connu des pannes de plusieurs heures, dont un incident notable en février 2023 et un autre en février 2024, qui ont brièvement paralysé l'ensemble du réseau. Les utilisateurs qui détenaient des positions ouvertes pendant ces pannes n'ont pas pu en sortir, et certaines liquidations ont été traitées sur des prix obsolètes au moment du retour en ligne de la chaîne. Ce type d'indisponibilité de la couche de base est rare sur Ethereum. Deuxièmement, la DeFi sur Solana dépend fortement d'un petit nombre de fournisseurs d'oracles et d'infrastructures. Lorsqu'un oracle critique a connu des ratés par le passé, les marchés de prêt ont subi des liquidations en cascade.

Les deux chaînes partagent aussi certaines surfaces de risque. Les stablecoins peuvent se désancrer, ce qui explique pourquoi le désancrage de l'USDC en mars 2023 a provoqué des tensions dans les deux écosystèmes. Les ponts peuvent être piratés, ce qui importe davantage pour les utilisateurs de Solana, car une grande partie de la liquidité DeFi de la chaîne y est pontée depuis Ethereum. Et dans les deux écosystèmes, le risque de rug pull sur les jetons de la longue traîne reste le moyen le plus courant par lequel les utilisateurs particuliers perdent réellement de l'argent, bien plus que les exploits de protocole.

En quoi la liquidité et la couverture d'actifs diffèrent-elles entre la DeFi Solana et celle d'Ethereum ?

La liquidité est le domaine où l'avance d'Ethereum reste la plus visible. La valeur totale verrouillée, l'approximation courante de la taille de la DeFi, se situe autour de 60-70 milliards de dollars sur le mainnet Ethereum plus les principaux rollups Layer 2, contre environ 10-12 milliards de dollars sur Solana lors des cycles habituels. Cet écart se retrouve à tous les niveaux. Les pools les plus profonds d'USDC sont sur Ethereum. Les marchés les plus liquides pour ETH et les tokens de liquid staking d'ETH comme stETH sont sur Ethereum. Les nouveaux tokens long tail ont tendance à être lancés d'abord sur Ethereum, puis à migrer vers Solana une fois qu'ils ont constitué un volume d'échange.

La DeFi Solana est nettement plus forte sur le trading de memecoins et de small caps pour les particuliers. Un nouveau token peut être listé sur un DEX Solana et disposer immédiatement d'une liquidité significative avec un glissement extrêmement faible, ce qui explique en partie pourquoi Solana est devenue la plateforme privilégiée pour le trading à fort volume des particuliers en 2024. Le débit de la chaîne fait que même les tokens très actifs ne font pas grimper les frais de gaz comme ils le font sur la couche de base d'Ethereum.

Pour la profondeur des tokens long tail, la comparaison est plus subtile. La DeFi Solana compte généralement plus de tokens listés, car le coût d'inscription sur un AMM Solana est pratiquement nul. À l'inverse, nombre de ces tokens ont une durée de vie extrêmement courte, sont illiquides dans l'autre sens et sujets à des effondrements soudains. La couverture de tokens d'Ethereum est plus étroite en nombre, mais plus profonde token par token pour les actifs sérieux, en particulier tout ce qui est wrapped, adossé à des actifs réels (RWA) ou lié à la mise à l'échelle Layer 2.

Comment se comparent les protocoles DeFi de Solana et d'Ethereum sur le prêt, les contrats à terme perpétuels et l'agrégation ?

Le prêt est le domaine où les deux écosystèmes sont les plus matures, et où la comparaison est la plus directe. Sur Ethereum, les plateformes dominantes sont Aave (qui remonte au déploiement initial d'EthLend en 2017 et fonctionne sous sa forme actuelle depuis 2020) et Compound. Les deux ont traversé plusieurs marchés baissiers, plusieurs vagues d'attaques sur les oracles et de nombreux audits. Leurs moteurs de liquidation ont été éprouvés en conditions réelles, y compris lors du découplage de l'USDC en mars 2023 et du krach de mai 2021.

Sur Solana, le prêt est dominé par Kamino (qui a fusionné et absorbé les composants dédiés au prêt de l'ancienne équipe Mango markets) et MarginFi. Les deux ont connu une croissance rapide en TVL, mais leur track record en production est nettement plus court. Kamino a évité les exploits majeurs ; MarginFi a connu des différends liés à la gouvernance et aux incitations. L'évaluation honnête est que ces protocoles sont bien construits et bien financés, mais ils n'ont pas encore traversé autant de cycles de stress qu'Aave ou Compound.

Les contrats à terme perpétuels, un marché qui existait à peine sur Ethereum en 2022, sont désormais l'un des plus importants verticals DeFi sur les deux chaînes. Sur Ethereum, la plateforme dominante est Hyperliquid, qui exploite sa propre blockchain applicative tout en réglant les transactions via un bridge sur le mainnet Ethereum pour la garde des actifs. Sur Solana, la plateforme leader est Drift, avec dYdX également disponible comme option historique et plusieurs nouveaux entrants. Le carnet d'ordres et le moteur d'appariement d'Hyperliquid ont établi une nouvelle référence en matière de liquidité pour les perps on-chain ; Drift propose un produit similaire avec la vitesse native de Solana et des frais plus bas. Les deux sont des plateformes viables, mais aucune n'est aussi ancienne que les marchés de perps des plateformes centralisées.

L'agrégation, la couche qui route les trades et les swaps entre plusieurs plateformes, est une comparaison particulièrement révélatrice. Sur Ethereum, Uniswap reste le DEX dominant, et 1inch, CowSwap et Matcha gèrent le routage sophistiqué, y compris les batches protégés contre la MEV. Sur Solana, Jupiter est l'agrégateur de facto et est devenu l'un des produits DeFi les plus utilisés du secteur en nombre de transactions. Le moteur de routage de Jupiter est véritablement impressionnant et propose des fonctionnalités comme les ordres limites, le DCA et le routage de perps qui ont simplifié l'expérience utilisateur. Mais il est aussi plus récent, et comme le modèle de transaction de Solana donne aux validateurs davantage de pouvoir pour réordonner les trades, la couche d'agrégation sur Solana doit composer avec l'extraction au niveau des validateurs d'une manière dont le système PBS d'Ethereum gère les choses différemment.

En quoi la MEV et l'extraction de valeur diffèrent-elles entre Solana et Ethereum ?

La MEV, qui signifie « maximal extractable value », désigne la pratique consistant à réordonner, insérer ou censurer des transactions pour capter du profit sur les trades des autres utilisateurs. Elle existe sur toute chaîne à smart contracts, mais elle se manifeste très différemment sur Solana et Ethereum.

Sur Ethereum, la MEV est en cours de restructuration active autour de la proposer-builder separation, ou PBS. Dans ce modèle, les validateurs (proposers) ne construisent pas eux-mêmes leurs blocs ; ils délèguent la construction des blocs à un marché concurrentiel de builders spécialisés. Les searchers identifient les opportunités de MEV, les builders les assemblent en blocs, et les validateurs acceptent le bloc offrant l'enchère la plus élevée. Le résultat recherché est de réduire la pression à la centralisation sur les validateurs et de faire passer la MEV d'une extraction opaque à une enchère transparente.

Sur Solana, la situation est différente. La conception à haut débit de Solana fait que plusieurs milliers de transactions sont incluses par slot, et les validateurs disposent de davantage de pouvoir pour les réordonner et les prioriser. La forme dominante de MEV sur Solana est captée via les priority fees et la qualité de service pondérée par le stake, ce qui signifie que les validateurs plus importants voient davantage de transactions et collectent davantage de frais. Il n'existe pas encore d'équivalent du PBS, bien que la communauté Solana ait activement discuté de réformes similaires. L'effet pratique pour les utilisateurs est que les transactions DeFi sur Solana sont peu coûteuses et rapides, mais la protection contre les attaques en sandwich et le front-running est moins mature que ce que propose l'écosystème MEV-Boost d'Ethereum.

Qu'en est-il du risque de bridge et du problème des actifs wrappés ?

C'est l'aspect de la comparaison que la plupart des utilisateurs occasionnels sous-estiment. Une part importante des actifs qui font fonctionner la DeFi Solana, y compris des montants significatifs d'USDC et d'exposition à ETH, n'existe sur Solana que parce qu'ils ont été bridgés depuis Ethereum. L'exemple classique est wETH sur Solana, qui est une version wrapped d'ETH natif d'Ethereum et qui existe sur Solana via un bridge cross-chain.

Cela crée deux risques liés. Premièrement, le bridge lui-même est un smart contract qui a historiquement été l'un des éléments les plus ciblés de l'infrastructure crypto. L'exploit du bridge Wormhole en 2022, l'exploit du bridge Ronin en 2022 et l'exploit du bridge Harmony Horizon en 2022 ont chacun permis de drainer plusieurs centaines de millions de dollars. Aucun de ces bridges n'était spécifique à Solana, mais ils illustrent le risque structurel auquel tout actif cross-chain est exposé. Deuxièmement, dans le pire des cas, si le bridge est compromis ou si un découplage majeur survient côté Solana, la valeur des assets bridgés sur Solana peut se découpler de la valeur du même actif sur Ethereum, ce qui affecte directement les collatéraux adossant les positions de DeFi Solana.

La DeFi Ethereum a ses propres versions de ce problème (BTC wrappé, stablecoins bridgés depuis d'autres chaînes), mais le centre de gravité est différent. Ethereum étant la chaîne source de la plupart des actifs utilisés dans le monde multi-chain, les utilisateurs de la DeFi Ethereum sont principalement exposés aux risques natifs d'Ethereum, et non aux risques spécifiques aux bridges. Les utilisateurs de la DeFi Solana sont plus souvent exposés aux risques spécifiques aux bridges, même lorsqu'ils pensent simplement détenir de l'USDC ou trader une exposition à ETH.

Conséquences pratiques : quelle chaîne devriez-vous réellement utiliser ?

En combinant tous ces éléments, la réponse honnête est que la DeFi Ethereum est le choix par défaut le plus sûr pour un capital que vous ne pouvez pas vous permettre de perdre, en particulier pour des positions importantes, des horizons de placement longs et des actifs initialement émis sur Ethereum. Aave, Compound, Uniswap et MakerDAO bénéficient de plusieurs années d'historique en production, et les pires scénarios de défaillance sont bien mieux compris. L'inconvénient est que la DeFi Ethereum coûte plus cher à utiliser sur la couche de base et se confirme plus lentement lors des heures de forte affluence, c'est pourquoi la plupart des traders particuliers actifs utilisent des rollups de couche 2 tels qu'Arbitrum, Optimism ou Base.

La DeFi Solana est le choix par défaut privilégié pour le trading de détail actif, la participation à des tokens à faible capitalisation, les rééquilibrages fréquents et toute stratégie où le coût et la rapidité des transactions comptent plus que la liquidité la plus profonde. La prime de risque liée à l'utilisation de Solana est réelle mais pas prohibitive, surtout pour les traders qui maîtrisent déjà cette chaîne.

La plus grande erreur pratique consiste à considérer les deux écosystèmes comme clairement séparés. Ils ne le sont pas. La plupart des actifs présents sur Solana sont originaires d'Ethereum, et un grand nombre des stratégies déployées par les utilisateurs sur Solana dépendent de la solvabilité continue des protocoles ou des ponts côté Ethereum. Une approche prudente pour quiconque répartit du capital entre les deux consiste à conserver les positions importantes sur Ethereum, à utiliser Solana pour les stratégies gourmandes en exécution, à considérer les actifs pontés comme une catégorie de risque distincte, et à éviter l'effet de levier sur l'une ou l'autre chaîne pendant les périodes de stress des oracles ou d'incidents de pont.

Comment suivre la DeFi Solana et Ethereum de manière intelligente

La DeFi Solana et Ethereum évolue toutes deux rapidement, et le flux d'actualités autour des incidents de pont, des problèmes d'oracle, des évolutions réglementaires et des mises à jour de protocoles peut modifier en une semaine la chaîne la plus adaptée à une stratégie donnée. Suivre manuellement les bons signaux est une bataille perdue d'avance. Zippfeed met en avant les titres de la DeFi Solana et Ethereum accompagnés d'une notation de sentiment (bullish, neutre ou bearish) et d'un score d'importance, afin que vous puissiez dépasser le bruit et réagir aux informations qui affectent réellement vos positions.