Que sont les based rollups et pourquoi ils utilisent les validateurs Ethereum

Quel problème les rollups based essaient-ils réellement de résoudre ?

La plupart des rollups de couche 2 d'Ethereum aujourd'hui, y compris des réseaux bien connus construits sur les piles OP Stack et Arbitrum Orbit, exploitent leur propre séquenceur. Le séquenceur est la machine qui décide quelles transactions utilisateur entrent dans le prochain bloc et dans quel ordre. Pour les utilisateurs, cela reste largement invisible. Vous cliquez sur « swap », le séquenceur inclut votre transaction, et en une seconde ou deux vous voyez une confirmation.

Derrière cette expérience fluide se cache une hypothèse de confiance silencieuse : vous faites confiance à l'opérateur du séquenceur pour se comporter honnêtement. En pratique, un séquenceur centralisé peut réordonner les transactions pour tirer profit des mouvements de prix (une forme de MEV, ou « maximal extractable value »), censurer certaines adresses, ou tout simplement se mettre hors ligne. Le récit de sécurité du rollup inclut généralement une « sortie de secours » qui permet aux utilisateurs de forcer le passage des transactions via la L1 si le séquenceur se comporte mal, mais cette sortie est lente, coûteuse et rarement utilisée.

Les rollups based, parfois appelés rollups séquencés en L1, proposent une réponse différente. Au lieu d'exploiter leur propre séquenceur, ils laissent les proposants de blocs existants d'Ethereum inclure directement les transactions du rollup dans les blocs L1. Les mêmes validateurs qui sécurisent Ethereum sont aussi ceux qui ordonnent l'activité du rollup. Il n'y a pas de séquenceur distinct à qui faire confiance, puisqu'il n'y a tout simplement aucun séquenceur distinct.

Que signifie « séquençage en L1 » concrètement ?

Pour comprendre ce changement, il est utile de se représenter un rollup classique. Un utilisateur signe une transaction sur la L2, l'envoie au mempool du rollup, et le séquenceur du rollup la récupère, l'ordonne, l'exécute, puis publie un lot de données compressées sur Ethereum pour la sécurité. L'étape d'ordonnancement est le travail du séquenceur, et c'est cette étape qui détermine si vous obtenez un échange équitable, une attaque en sandwich, ou une transaction échouée.

Dans un rollup based, l'étape d'ordonnancement est confiée aux proposants de blocs L1 d'Ethereum. Les utilisateurs soumettent toujours leurs transactions au rollup, mais le rollup ne décide pas de l'ordre. À la place, le prochain proposant Ethereum qui construit un bloc peut inclure les transactions du rollup dans le cadre de la construction de son bloc L1. Le rollup hérite de l'ordonnancement que produit la L1, qui est précisément l'ordonnancement qui sécurise Ethereum lui-même.

Ce design porte ce nom pour une raison. Le proposant L1 « base » le rollup au-dessus de l'activité L1. L'ordonnancement des transactions du rollup n'est plus un flux indépendant. Il accompagne l'ordonnancement que produit la L1, pour le meilleur et pour le pire.

Quels compromis ce design impose-t-il?

Supprimer un séquenceur n'est pas gratuit. Le premier coût est la latence. Un séquenceur L2 classique produit des blocs toutes les 200 millisecondes à 2 secondes, car il contrôle sa propre horloge. Un rollup basé est limité par le temps de bloc d'Ethereum, qui sur le mainnet est actuellement de 12 secondes. Cela signifie que les utilisateurs attendent plus longtemps pour les soft confirmations, et toute application qui dépend d'une rétroaction rapide, comme les carnets d'ordres on-chain ou les bots de liquidation agressifs, doit être repensée pour des cycles plus lents.

Le deuxième coût est le débit. Un proposeur L1 dispose d'un espace limité dans chaque bloc, et cet espace est partagé entre les transactions Ethereum classiques et toute activité de rollup basé. Si le rollup devient populaire, il entre en concurrence avec les swaps, les transferts et les liquidations DeFi pour être inclus. Lors d'une journée chargée, les transactions du rollup peuvent rester en file d'attente pendant plusieurs blocs.

Le troisième coût est la composabilité. La plupart des applications de rollup peuvent aujourd'hui communiquer entre elles au sein du même environnement L2 quasi instantanément, car elles partagent un séquenceur. Les rollups basés, par conception, ne partagent de séquenceur avec personne. Les interactions inter-rollups se font toujours via des messages et des preuves asynchrones, qui sont plus lents et plus coûteux que l'expérience fluide à laquelle les utilisateurs se sont habitués au sein d'un même L2.

Aucun de ces coûts n'est rédhibitoire, mais ils sont bien réels, et ils expliquent pourquoi les rollups basés ne sont pas simplement de « meilleurs rollups ». C'est un choix de design spécifique, avec des conséquences spécifiques.

Comment cela change-t-il le MEV et les hypothèses de confiance?

Le MEV est la valeur qui peut être capturée en réordonnançant, en insérant ou en censurant des transactions. Dans un L2 classique, le séquenceur capture la majeure partie de cette valeur, et les détenteurs du token du rollup ou les opérateurs en bénéficient souvent. Les utilisateurs dont les transactions sont réordonnancées n'en profitent généralement pas. Une petite part du MEV fuit aussi vers les proposeurs L1 qui incluent les lots de données du rollup.

Dans un rollup basé, la donne change. Les proposeurs L1 contrôlent désormais l'ordonnancement de bout en bout. Ils peuvent capturer le MEV qui se trouvait chez le séquenceur L2, et ce MEV est versé en ETH, et non dans le token du rollup lui-même. Les partisans affirment que c'est une bonne chose: cela aligne les incitations avec Ethereum, cela supprime une catégorie de négociation hors chaîne, et cela empêche les opérateurs de rollup d'extraire une rente des utilisateurs.

La contrepartie honnête est que les proposeurs L1 sont un ensemble restreint et spécialisé, et la capture concentrée du MEV est son propre problème politique. Cela rend aussi l'économie du rollup dépendante de la dynamique de construction des blocs L1, y compris des éléments comme MEV-Boost, les marchés de builders et le PBS (séparation proposeur-builder) qui évoluent rapidement.

Côté confiance, la simplification est réelle. Les utilisateurs n'ont plus besoin de faire confiance à un opérateur de séquenceur séparé pour qu'il se comporte correctement. Ils font confiance à l'ensemble des validateurs d'Ethereum, qui est la même confiance qu'ils acceptent déjà lorsqu'ils utilisent le L1. L'issue de secours, le repli lent vers le L1, devient moins un dernier recours et davantage le chemin normal. C'est une réduction significative des hypothèses, pas seulement un slogan marketing.

Quels sont les risques des rollups basés?

Le plus grand risque est l'inverse de ce que le marketing prétend. Les rollups basés n'éliminent pas la confiance, ils la concentrent dans les proposeurs L1 d'Ethereum. Si le comportement des proposeurs L1 se dégrade, par exemple par la censure, l'extraction coordonnée de MEV ou la centralisation de la construction de blocs, le rollup en hérite intégralement. Le rollup ne peut pas contourner un L1 défaillant, car il est, par conception, porté par le L1.

Un deuxième risque est le track record opérationnel réel. L'approche est encore récente. Taiko a été le rollup basé le plus en vue en production, et Kraken a lancé Ink en utilisant une architecture apparentée. Ce sont des déploiements réels avec de l'argent réel, mais ils n'ont pas encore été éprouvés à travers plusieurs mises à jour d'Ethereum, hard forks ou changements majeurs de validateurs L1. L'un ou l'autre de ces événements pourrait exposer des bugs de coordination ou des violations d'hypothèses que personne n'a encore vus.

Troisièmement, le plafond de latence et de débit est un risque produit, pas seulement un risque UX. Les applications qui nécessitent une inclusion rapide et prévisible, notamment les exchanges de produits dérivés, certains patterns d'oracle et les bots de trading à haute fréquence, peuvent trouver les rollups basés inadaptés. Si un projet opte pour un design basé puis essaie de greffer des préconfirmations plus rapides, il finit par recréer la couche de séquençage centralisée qu'il voulait supprimer, simplement sous une étiquette différente.

Quatrièmement, il existe un risque lié au token et à la gouvernance. De nombreux rollups ont un token, et les détenteurs de ce token s'attendent à ce qu'il capte de la valeur. Dans un rollup basé, le flux de valeur principal va aux validateurs L1 en ETH. Le token du rollup doit trouver un autre rôle, et ce rôle n'est pas évident. Les projets qui promettent aux détenteurs du token une part du MEV L1 font généralement des promesses que le protocole L1 ne soutient pas réellement.

Enfin, le label « based » lui-même est devenu un peu un aimant marketing. Tous les projets qui utilisent ce mot ne sont pas entièrement séquencés en L1, et certains proposent des designs hybrides où un séquenceur centralisé fait encore l'essentiel du travail et le L1 n'est qu'un repli. Les acheteurs et les builders doivent lire l'architecture réelle, pas le pitch deck.

Qui construit des rollups basés aujourd'hui?

Taiko est l'exemple le plus cité. Il a exploité un design de rollup basé sur le mainnet Ethereum pendant une période prolongée, avec l'objectif d'être « based » au sens strict: les proposeurs L1 incluent directement les transactions Taiko. Il a connu plusieurs itérations de son système de preuves et de son marché de frais à mesure que l'équipe apprend ce qui fonctionne à l'échelle.

Ink de Kraken est un autre exemple en production. Ink, associé à l'écosystème Kraken au sens large, utilise une approche basée ou hybride et s'est positionné autour de l'idée de retirer un séquenceur centralisé du modèle de confiance. L'architecture exacte est encore en maturation, et c'est l'un des designs à surveiller pour quiconque veut voir comment le modèle résiste à l'échelle grand public.

Au-delà, plusieurs groupes de recherche et projets basés sur l'OP Stack ont exploré l'adoption partielle, où les rollups conservent une couche de préconfirmation rapide pour les utilisateurs mais finissent par régler l'ordonnancement sur le L1. Ces hybrides tentent de conserver les avantages de latence d'un séquenceur et les avantages de confiance du séquençage L1, même si, comme indiqué plus haut, la couche de préconfirmation réintroduit la confiance envers celui qui l'opère.

Qu'est-ce que cela signifie pour vous en tant qu'utilisateur ou développeur ?

Si vous êtes un utilisateur, le changement concret est discret. Vous constaterez des confirmations légèrement plus lentes sur un rollup based que sur un L2 classique, et vous remarquerez peut-être que les délais de pont et les opérations inter-rollups semblent différents. En contrepartie, vous devez vous attendre à ce qu'aucun opérateur de rollup ne puisse réordonner ou censurer votre transaction de la même manière qu'un séquenceur centralisé peut le faire, ce qui représente une amélioration réelle, bien que discrète, en matière d'équité.

Si vous êtes un développeur, la question est de savoir si votre application peut tolérer la latence du temps de bloc L1 et la compétition pour l'espace de bloc partagé. Les primitives DeFi, les marchés NFT et de nombreuses applications sociales le peuvent. Les DEX de contrats perpétuels qui dépendent de mises à jour de prix à la milliseconde, certaines conceptions d'oracles et les jeux exigeant des fréquences de tick strictes peuvent en revanche rencontrer des difficultés. Un audit minutieux de votre budget de latence, de votre exposition au MEV et de vos dépendances inter-rollups mérite d'être réalisé avant de s'engager dans une architecture based.

Si vous êtes un investisseur qui évalue un token de rollup, le modèle based constitue un signal d'alerte plutôt qu'un signal favorable. Il ne détruit pas le dossier d'investissement, mais cela signifie que la thèse habituelle « le token capte les revenus du séquenceur » ne s'applique pas. Le token doit trouver sa valeur ailleurs, et l'équipe doit être en mesure de l'expliquer clairement.

Comment suivre les rollups based intelligemment

Les rollups based sont une cible mouvante, et l'analyse honnête évolue au rythme de la feuille de route d'Ethereum elle-même. Des signaux comme le comportement des proposers L1, la dynamique de MEV-Boost et la latence d'inclusion réelle que rencontrent les utilisateurs sur Taiko et Ink importent davantage que les annonces de lancement. Zippfeed met en avant le flux des titres liés aux rollups et à Ethereum avec une notation de sentiment, bullish, neutral ou bearish, ainsi qu'une note d'importance, afin que vous puissiez distinguer les véritables évolutions architecturales des simples changements de marque et opérations marketing. Vous passez ainsi moins de temps à trier le bruit et plus de temps à décider quel design de L2, y compris le modèle based, correspond réellement à ce que vous construisez ou détenez.