Bitcoin Fog mantém condenação após disputa sobre código-fonte

A 25 de setembro, o Tribunal de Recurso do Circuito do Distrito de Columbia confirmou as condenações de Roman Sterlingov e a pena de 150 meses por operar o Bitcoin Fog, um serviço de mistura de bitcoin. O tribunal de recurso admitiu o testemunho de peritos que recorreram ao Chainalysis Reactor, que, segundo as testemunhas, agrupou e atribuiu mais de 900 000 endereços Bitcoin ao serviço. O pedido de Sterlingov para obter o código-fonte do Reactor foi rejeitado porque não demonstrou a sua ligação material à defesa e devido à forma como as objeções foram preservadas.

O tribunal analisou se o testemunho sobre o rastreio cumpria a Regra Federal da Prova 702, incluindo se os métodos eram fiáveis e tinham sido aplicados de forma fiável. As testemunhas reconheceram que o Reactor não tinha sido sujeito a revisão por pares e que desconheciam a sua taxa de erro. O tribunal apontou outros indicadores de fiabilidade, incluindo a experiência das testemunhas, as explicações dos métodos, as comparações com informações obtidas através de processos legais e as provas corroborantes.

Dois testes referidos na decisão têm um alcance mais limitado do que uma afirmação sobre a precisão geral do produto. O Reactor encontrou quatro dos cinco endereços Bitcoin conhecidos do Bitcoin Fog usados em transações encobertas. O tribunal aceitou a explicação do tribunal de primeira instância de que, neste caso, o software era conservador e deixava de fora alguns endereços. Um teste num processo separado encontrou agrupamentos e atribuições corretos em 99,9% de um conjunto de endereços, mas a decisão não apresentou um plano de amostragem público completo. Esse valor não corresponde à taxa de erro geral do produto.

Porque é importante

A decisão estabelece uma distinção entre o acesso ao código-fonte de uma ferramenta e o acesso aos métodos que sustentam as suas conclusões. Os advogados de Sterlingov e peritos qualificados puderam examinar as heurísticas e pressupostos do Reactor ao abrigo de uma ordem de proteção, enquanto o acesso pessoal de Sterlingov foi restringido. O tribunal de recurso observou que o juiz de primeira instância tinha perguntado por que motivo o código era relevante e se mostrara disposto a disponibilizá-lo caso essa necessidade fosse justificada.

O tribunal também distinguiu a atribuição de endereços a um serviço da prova de quem é proprietário dos fundos detidos nesses endereços. Entre as provas independentes do caso estavam uma análise de sobreposição de endereços IP, registos financeiros e atividade anterior de Sterlingov relacionada com serviços de mistura e promoção na darknet. A decisão trata da admissibilidade do testemunho pericial com base nos elementos deste processo. Não estabelece que todas as inferências de agrupamento de endereços equivalham a prova de propriedade pessoal.

Impacto no mercado

Para as empresas de análise de blockchain e os investigadores, a decisão apoia a utilização em tribunal de rastreio proprietário explicado e corroborado, sem definir um padrão universal de precisão para o Reactor.