CoinDesk
Os advogados das vítimas de três casos de terrorismo da Coreia do Norte apresentaram na terça-feira um parecer de oposição com 30 páginas no Distrito Sul de Nova Iorque, reenquadrando a exploração de rsETH na Aave, ocorrida a 18 de abril, como fraude em vez de roubo — uma viragem jurídica que poderá conferir aos atacantes um título defensável sobre o éter emprestado e, por sua vez, permitir às vítimas penhorá-lo ao abrigo do Terrorism Risk Insurance Act.
Por que razão importa
A exploração de abril drenou cerca de $230 milhões da Aave, o maior protocolo de empréstimos descentralizados por valor total bloqueado. Um atacante, atribuído pela Chainalysis e pela TRM Labs ao Lazarus Group da Coreia do Norte, cunhou tokens rsETH sem lastro, utilizou-os como garantia e emprestou éter real contra depósitos sem valor, antes de os programadores da Arbitrum intercetarem cerca de $71 milhões dos proveitos.
O novo parecer apoia-se numa doutrina frequentemente associada a Charles Ponzi: uma vítima de fraude transmite o título, e não apenas a posse, ao autor da fraude, mesmo que essa propriedade seja posteriormente reversível. Se um juiz federal de Manhattan aceitar esta tese, os argumentos anteriores da Aave baseados no direito de propriedade de Nova Iorque enfraquecem — e o éter congelado torna-se acessível enquanto propriedade de um Estado patrocinador de terrorismo, a única via que o TRIA de facto desbloqueia.
Impacto no mercado
O parecer também pressiona a Aave quanto à legitimidade processual, apontando para os seus próprios termos de serviço, que afirmam que o protocolo não tem "possession, custody or control" sobre os ativos dos utilizadores — uma posição que a Aave tem usado para descartar responsabilidade em disputas com utilizadores ao longo dos anos. Entretanto, a DeFi United, um fundo de recuperação liderado pela indústria do qual a própria Aave faz parte, já angariou $327,95 milhões — mais de quatro vezes os $71 milhões em disputa — o que significa que o éter contestado poderá ser largamente redundante para os utilizadores afetados, mesmo que o congelamento se mantenha. Está marcada uma audiência para 6 de maio no tribunal federal de Manhattan.
Perguntas frequentes
-
Porque é que os advogados classificam a exploração da Aave como fraude em vez de roubo?
Ao abrigo de uma doutrina norte-americana de longa data, a vítima de fraude transmite o título ao autor da fraude — mesmo que essa propriedade seja reversível. O novo parecer argumenta que o esquema de rsETH do Lazarus Group foi uma transação de empréstimo fraudulenta, o que permite às vítimas aceder ao éter congelado…
-
Quanto éter está efetivamente em disputa?
Cerca de $71 milhões dos aproximadamente $230 milhões drenados da Aave a 18 de abril foram intercetados pelos programadores da Arbitrum antes de serem convertidos em dinheiro. Esses $71 milhões são a parte que as vítimas tentam penhorar; o restante continua por localizar.
-
Os termos de serviço da Aave podem prejudicá-la em tribunal?
O parecer argumenta que a Aave pode carecer de legitimidade para contestar o congelamento, citando os seus próprios termos, que declaram que o protocolo não tem "possession, custody or control" sobre os ativos dos utilizadores — uma cláusula que a Aave tem usado historicamente para evitar responsabilidade.
-
O fundo de recuperação muda alguma coisa para as vítimas?
A DeFi United, o fundo de recuperação liderado pela indústria do qual a própria Aave faz parte, angariou $327,95 milhões até terça-feira — mais de quatro vezes os $71 milhões em causa. O parecer nota que os utilizadores afetados podem nem precisar do éter congelado, mesmo que o congelamento se mantenha.
-
Quando é a próxima data em tribunal?
Está marcada uma audiência para quarta-feira, 6 de maio, no Distrito Sul de Nova Iorque, em Manhattan.
Crypto News
CoinTelegraph
WatcherGuru
TheBlock
CryptoSlate