Stablecoins, KYC, AML e privacidade: o que fica anónimo

Porque é que as pessoas pensam que as stablecoins são privadas

O mito de que as stablecoins oferecem anonimato ao nível bancário é um dos mais persistentes no mundo cripto. Sobrevive por uma razão simples: a reputação pseudónima do Bitcoin espalha-se para todos os outros ativos digitais, mesmo quando os mecanismos são completamente diferentes.

O Bitcoin funciona num livro-razão transparente em que todas as transações são públicas. Os endereços são pseudónimos, mas o fluxo de fundos é visível para qualquer pessoa com um explorador de blocos. As pessoas aprenderam esta lição lentamente, e algumas ainda tratam essa visibilidade como uma forma de privacidade. Assumem que as stablecoins, que parecem dinheiro digital, herdam as mesmas propriedades semianónimas. Não herdam, e a diferença importa mais do que a maioria dos utilizadores percebe.

Depois há o folclore dos mercados da darknet. Histórias da era inicial da Silk Road fizeram a cripto parecer um sistema financeiro paralelo onde as transações são invisíveis para os governos. Isso nunca foi totalmente verdade nem mesmo para o Bitcoin, e é extremamente incorreto para as stablecoins reguladas que hoje dominam a negociação. Por volume, as quatro maiores stablecoins são USDT, USDC, DAI e USDE, e três delas são emitidas por entidades centralizadas que executam programas completos de identidade.

Vale a pena dizê-lo claramente: uma stablecoin regulada como USDC é, para fins de conformidade, mais próxima de um depósito bancário do que de dinheiro físico. A blockchain é um registo público, o emitente sabe quem é, e as empresas de análise acrescentam uma camada de atribuição por cima. A única coisa que evita ao usar stablecoins em vez de um banco é a fricção legal de uma intimação em algumas jurisdições, e essa lacuna tem vindo a diminuir todos os anos.

O que KYC e AML exigem realmente dos emitentes de stablecoins

KYC significa “know your customer”. É o processo que uma instituição financeira usa para verificar a identidade real de cada pessoa que abre uma conta. AML significa “anti-money laundering”. É o conjunto mais amplo de regras concebidas para detetar, comunicar e travar dinheiro proveniente de crime, evasão a sanções ou financiamento do terrorismo.

Para os emitentes de stablecoins, estas obrigações não são opcionais. Nos Estados Unidos, as licenças estaduais de transmissão de dinheiro, o registo federal na FinCEN e os requisitos de bancos parceiros apontam todos na mesma direção. Na União Europeia, o regulamento MiCA, plenamente em vigor para stablecoins desde meados de 2024, exige que os emitentes de tokens referenciados a ativos e de tokens de moeda eletrónica mantenham ficheiros KYC completos e produzam relatórios de transações mediante pedido. O Reino Unido está a avançar na mesma direção ao abrigo do Financial Services and Markets Act 2023. Singapura exige licenciamento semelhante através da Monetary Authority of Singapore. O padrão é global, e está a apertar, não a afrouxar.

A FATF Travel Rule é a camada de que a maioria dos utilizadores nunca ouve falar. A Financial Action Task Force é o organismo global que define normas contra o branqueamento de capitais, e a Travel Rule exige que as instituições financeiras partilhem informações do remetente e do destinatário para transferências acima de um limiar definido. Para transferências bancárias tradicionais, esse limiar é geralmente 3 000 $. Para cripto, a orientação da FATF tem apontado historicamente para cerca de 1 000 $ como o ponto a partir do qual as “entidades obrigadas” devem recolher e transmitir dados da contraparte, e muitas jurisdições adotaram este valor ou um número semelhante. Isto significa que, acima do limiar, o seu nome, morada, número de conta e os dados correspondentes do destinatário viajam com a transação. A versão cripto de uma transferência bancária é muitas vezes mais honesta do que a versão bancária sobre quem está a pagar a quem.

Abaixo do limiar, as coisas ficam mais turvas, mas “turvo” não é o mesmo que “privado”. O limiar da Travel Rule é uma linha de reporte, não uma capa de invisibilidade. As transações abaixo dele continuam registadas numa blockchain pública, continuam ligadas a um endereço de carteira e continuam sujeitas a análise de padrões por empresas de análise. O limiar diz a uma corretora quando deve encaminhar ativamente os seus dados, não quando pode esquecer-se de si.

Como a análise on-chain desanonimiza até stablecoins em autocustódia

Eis a parte que surpreende as pessoas. Mesmo que levante USDC para uma carteira que controla, sem qualquer conta de exchange associada, as moedas não são anónimas. São pseudónimas, e a pseudonimidade é muito mais fraca do que a maioria dos utilizadores presume.

Empresas de análise blockchain como Chainalysis, TRM Labs e Elliptic executam software que agrupa endereços de carteiras, associa-os a serviços conhecidos e atribui pontuações de risco quase em tempo real. Fazem-no combinando dados de livros-razão públicos com informação off-chain: registos KYC de exchanges, intimações, registos públicos de donativos, registos de IP e catálogos de endereços que foram assinalados como pertencentes a hackers, mixers ou entidades sancionadas. Uma carteira que recebeu fundos de um endereço sinalizado herda esse histórico. O mesmo acontece com a carteira que recebeu dessa carteira, ao longo de toda a cadeia.

Os emissores de stablecoins usam intensamente estas ferramentas. A Circle descreveu publicamente as suas parcerias tanto com a Chainalysis como com a TRM Labs. A Tether afirmou que também trabalha com empresas de análise. A questão não é que estas empresas sejam más. A questão é que todas as stablecoins reguladas passam por uma pilha de conformidade criada especificamente para vigilância, e o emissor pode, a qualquer momento, consultar a cadeia para ver onde estão os seus tokens e quem os moveu para lá.

Dois exemplos concretos tornam isto menos abstrato. Em agosto de 2022, o Tesouro dos EUA sancionou o smart contract Tornado Cash, e a Circle respondeu colocando na lista negra 75 endereços Ethereum que tinham recebido USDC do protocolo. Cerca de 190 000 dólares em fundos de utilizadores foram congelados ao nível do smart contract. Sem ordem judicial. Sem aviso individual. Apenas uma ação de conformidade contra um código open-source. Em 2023, após a exploração da ponte Multichain, a Circle congelou cerca de 67 milhões de dólares em USDC que tinham sido associados ao alegado atacante. O mecanismo é o mesmo: lista negra, congelamento, concluído. As suas chaves, as suas moedas, exceto quando o emissor diz o contrário.

Isto é genuinamente mais difícil de fazer com um banco. Para apreender fundos no JPMorgan ou no HSBC, as autoridades geralmente precisam de uma ordem judicial, e os bancos têm equipas de proteção de clientes que contestam pedidos indevidos. Os emissores de stablecoins podem agir com base nas suas próprias políticas de conformidade, e fazem-no muitas vezes.

A verdadeira hierarquia da privacidade: dinheiro físico, bancos, stablecoins e moedas de privacidade

Dê um passo atrás e ordene estes instrumentos pelo nível de vigilância que realmente envolvem.

O dinheiro físico continua a ser o instrumento mais privado no comércio normal. Uma nota de dólar física muda de mãos sem registo, sem nome e sem rasto. A desvantagem é que o dinheiro físico é inconveniente para o comércio online e impossível para transferências transfronteiriças, que é exatamente a lacuna que a crypto foi concebida para preencher.

As contas bancárias são mais vigiadas do que a maioria dos utilizadores pensa, mas menos do que uma stablecoin regulada. Os bancos comunicam atividade suspeita à FinCEN através de Relatórios de Atividade Suspeita, e grandes depósitos em numerário desencadeiam Relatórios de Transações em Numerário. Os bancos partilham dados com outros bancos e agências de crédito. Ainda assim, um banco geralmente não pode congelar a sua conta e entregar os fundos a um terceiro sem uma ordem judicial, e tem proteções legais quando tenta fazê-lo. A privacidade face ao seu banco é fraca, mas o recurso contra abusos é real.

Stablecoins reguladas como USDC e USDT são mais vigiadas do que uma conta bancária típica. Todas as transações estão num livro-razão público. Todas as transações podem ser rastreadas, pontuadas e agrupadas. O emissor pode congelar o seu saldo sem ir a tribunal. As empresas de análise assinalam a sua carteira no momento em que toca num endereço sinalizado. A vantagem é a rapidez, a programabilidade e o alcance global. A desvantagem é que abdicou das proteções processuais do banco em troca de uma base de dados que qualquer pessoa com a subscrição certa pode consultar.

Moedas de privacidade como Zcash e Monero continuam a ser significativamente privadas, embora o seu estatuto legal esteja a tornar-se mais restritivo. Zcash usa provas de conhecimento zero para ocultar detalhes das transações. Monero usa assinaturas em anel e endereços furtivos. Nenhuma é totalmente irrastreável num sentido criptográfico rigoroso, e ambas foram removidas de grandes exchanges sob pressão regulatória. Mas, para utilizadores que precisam de privacidade financeira genuína, continuam a ser a opção mais credível, e estão numa categoria regulatória muito diferente da USDC.

Onde as stablecoins permissionadas diferem das alternativas que preservam a privacidade

Nem todas as stablecoins são construídas da mesma forma, e as diferenças importam.

USDC é o exemplo mais claro de uma stablecoin permissionada. A Circle mantém reservas em instituições reguladas dos EUA, sobretudo títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo e dinheiro. A Circle só pode emitir novo USDC para parceiros institucionais verificados, e a Circle pode colocar qualquer endereço na lista negra à sua vontade. A transparência é unidirecional: a Circle pode ver tudo, os utilizadores podem ver a oferta, e a Circle decide quem pode mover fundos. Isto é intencional. É a funcionalidade que torna USDC aceitável para contrapartes institucionais e reguladores, e é a funcionalidade que torna USDC uma má escolha para quem procura privacidade.

USDT segue um modelo semelhante ao nível da conformidade, embora a Tether tenha historicamente comunicado menos sobre a composição das suas reservas e tido menos envolvimento direto com os reguladores dos EUA. Funcionalmente, a Tether também coloca endereços na lista negra e coopera com as autoridades, e os fluxos de USDT são rastreados pelas mesmas empresas de análise.

DAI é a exceção no topo do mercado. DAI é emitida pelo protocolo MakerDAO, que é governado por detentores do token MKR. Não há um emissor central com uma base de dados KYC, e DAI em si não transporta identidade ao nível do token. Isso não significa que DAI seja anónima. A maior parte de DAI entra no sistema através de transações em DEX contra ETH ou outros colaterais, e a maioria das rampas de entrada para esse ETH aplica KYC completo. Mas as propriedades de privacidade de DAI estão mais próximas de deter ETH do que de deter USDC: pseudonimidade, rastreabilidade, sem ponto central de estrangulamento.

USDE da Ethena é um dólar sintético mais recente, garantido por colateral em crypto e por uma estratégia de cobertura com futuros perpétuos. Situa-se mais perto de DAI no espectro de permissões: não há KYC ao nível do token, mas os pontos de entrada continuam a ser sobretudo exchanges centralizadas que recolhem dados de identidade.

Para além destas, o espaço das stablecoins que preservam a privacidade é pequeno e legalmente precário. Alguns projetos já tentaram stablecoins blindadas, e muitos foram removidos de exchanges, sancionados ou simplesmente tiveram dificuldade em manter liquidez. Se precisa de privacidade denominada em stablecoins, as opções realistas hoje são Monero e Zcash, aceitando que estão fora do sistema financeiro regulado.

O que isto significa se está a escolher uma stablecoin

Escolha a ferramenta que corresponde à tarefa.

Se está a mover fundos entre exchanges, a liquidar transações ou a interagir com protocolos DeFi que aceitam ativos regulados, USDC e USDT são as escolhas práticas. Trate-as como vias de pagamento transparentes, não como armazenamento privado. Não presuma que levantar para uma carteira de autocustódia lhe dá anonimato. Dá-lhe controlo sobre as suas chaves, que é algo diferente.

Se a sua preocupação é a resistência à censura e evitar saldos congelados, a atitude mais honesta é limitar a sua exposição a qualquer stablecoin permissionada individual e compreender que até posições diversificadas podem ser correlacionadas através de rampas de entrada partilhadas.

Se precisa genuinamente de privacidade, aceite que está a sair do sistema regulado. Isso significa aceitar menos rampas de entrada, menos liquidez e um risco significativo de que as ferramentas de que depende hoje sejam removidas de exchanges ou sancionadas amanhã. Monero e Zcash funcionam, mas não são magia, e não são isentas de risco.

O resumo honesto: as stablecoins reguladas são um produto de conformidade criado para satisfazer reguladores, exchanges e contrapartes institucionais. Não são um produto de privacidade, e fingir o contrário é o erro mais comum que os utilizadores cometem neste canto da crypto.

Acompanhe a regulação das stablecoins sem se deixar levar pelo ruído

A regulação das stablecoins muda rapidamente, tal como as notícias à sua volta. Acompanhar manualmente as atualizações do FATF, as ações de conformidade dos emitentes e as divulgações de empresas de análise é uma batalha perdida. O Zippfeed destaca manchetes sobre stablecoins e regulação com pontuação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e uma classificação de importância, para que possa perceber que movimentos são sinais reais e quais são apenas entusiasmo reciclado. A cobertura de KYC e AML em stablecoins, as notícias de conformidade da Tether e da Circle e as atualizações sobre regulação de privacy coins ficam todas num só feed, ordenadas pelo que provavelmente terá mais impacto a seguir.