Une formation de trois juges de la Cour d’appel du sixième circuit a estimé que les contrats de Kalshi liés à des événements sportifs ne sont pas des swaps réglementés au niveau fédéral et relèvent plutôt des lois des États sur les jeux d’argent. La décision porte sur les démarches de Kalshi pour empêcher les autorités de l’Ohio et du Tennessee de poursuivre l’entreprise au sujet de ces contrats. Les juridictions inférieures de ces deux États ont rendu des décisions différentes.
Pourquoi c’est important
Cette décision accentue les divergences entre les cours d’appel sur la question de savoir si la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) est compétente pour réglementer les marchés de prédiction. Le troisième circuit a estimé que la CFTC était compétente, tandis que le huitième circuit a lui aussi jugé que les contrats liés au sport n’étaient pas des swaps. L’affaire du troisième circuit a déjà été portée devant la Cour suprême, et ce nouveau désaccord renforce les raisons pour lesquelles les juges pourraient se saisir de la question.
Les États affirment que les marchés de prédiction sportive concurrencent les plateformes de jeux d’argent réglementées par les États tout en échappant à leur fiscalité. Ils s’inquiètent également du fait que ces services puissent être accessibles dès 18 ans, alors que la plupart des opérateurs de jeux d’argent des États fixent l’âge minimum à 21 ans.
Impact sur le marché
Le sixième circuit a reconnu que Kalshi pouvait porter ses affaires devant la justice, mais a rejeté l’argument selon lequel les contrats concernés étaient des swaps réglementés au niveau fédéral. Son raisonnement repose sur la définition d’un événement : selon la formation, ces contrats ne dépendaient pas d’événements susceptibles d’avoir des conséquences financières, économiques ou commerciales au sens de la loi applicable.
Cette décision accroît l’incertitude juridique pour les opérateurs de marchés de prédiction qui proposent des contrats sportifs dans plusieurs États. La manière dont la Cour suprême traitera le recours déjà engagé pourrait aider à déterminer si ces produits relèvent de la supervision fédérale ou des règles des États sur les jeux d’argent.
Questions fréquemment posées
-
Qu’a décidé le sixième circuit au sujet des contrats sportifs de Kalshi ?
La formation a estimé que ces contrats ne sont pas des swaps réglementés au niveau fédéral et qu’ils relèvent des lois des États sur les jeux d’argent.
-
Quelles affaires concernant des États étaient visées par la décision du sixième circuit ?
La décision porte sur les démarches de Kalshi pour empêcher les autorités de l’Ohio et du Tennessee de poursuivre l’entreprise au sujet de ses contrats sportifs.
-
En quoi les décisions des cours d’appel divergent-elles ?
Le troisième circuit a estimé que la CFTC était compétente pour les marchés de prédiction. Les sixième et huitième circuits ont jugé que les contrats liés au sport n’étaient pas des swaps.
-
Pourquoi les États contestent-ils les marchés de prédiction sportive ?
Les États affirment que ces plateformes concurrencent les services de jeux d’argent qu’ils réglementent sans payer d’impôts, et soulignent qu’elles peuvent accueillir des clients dès 18 ans.
-
Pourquoi la Cour suprême pourrait-elle se prononcer sur ce différend ?
Les cours d’appel ont rendu des décisions contradictoires sur la supervision fédérale des marchés de prédiction, et l’affaire du troisième circuit a déjà été portée devant la Cour suprême.
TheBlock
CoinTelegraph
Altcoin Daily