Nove alegadas vítimas de fraude não podem contestar a declaração de perda de cerca de 127 271 bitcoins porque não estabeleceram uma ligação plausível entre as suas perdas e as carteiras apreendidas, decidiu a juíza Rachel P. Kovner num despacho de 25 de setembro. A juíza do Distrito Leste de Nova Iorque rejeitou os pedidos apresentados dentro do prazo por Ath Leepinyo e Connie Wilson e recusou autorizar a apresentação tardia dos pedidos de outros sete requerentes. Concluiu que nenhum dos nove tinha legitimidade processual, nos termos do Artigo III da Constituição dos EUA, para contestar a declaração de perda.
Porque é importante
A decisão distingue a perda de dinheiro numa alegada fraude da titularidade de um direito sobre bens apreendidos pelo Estado. Kovner concluiu que os requerentes tinham demonstrado, quando muito, ser credores comuns sem garantia. O despacho reconheceu que um trust construtivo poderia conferir um direito de propriedade em equidade, mas nenhum dos nove estabeleceu uma ligação plausível entre os seus fundos e os bitcoins apreendidos.
O DOJ apresentou a ação cível para declaração de perda em 14 de outubro de 2025, afirmando que os bitcoins estavam sob custódia dos EUA e alegando ligações a fraude e branqueamento de capitais envolvendo o conglomerado cambojano Prince Holding Group e o seu presidente, Chen Zhi. O tribunal ainda não concluiu o processo de declaração de perda.
Impacto no mercado
A decisão não transfere os bitcoins para uma reserva nem determina o seu destino final. O seu efeito imediato é jurídico: estes nove requerentes não podem contestar a apreensão através dos pedidos rejeitados pelo tribunal.
Kovner apontou a restituição às vítimas como possível via caso o Estado obtenha a declaração de perda. Segundo as regras do DOJ, os requerentes têm de documentar uma perda elegível, cumprir outros critérios e demonstrar que ainda não foram indemnizados. A restituição é discricionária, e as vítimas elegíveis poderão receber parcelas proporcionais se o produto dos bens declarados perdidos não cobrir todas as perdas reconhecidas. A dimensão da apreensão não garante o reembolso integral.
Perguntas frequentes
-
Porque não podiam os nove requerentes contestar a declaração de perda dos bitcoins?
A juíza concluiu que não tinham estabelecido uma ligação plausível entre as suas perdas e as carteiras apreendidas. A perda decorrente da alegada fraude, por si só, não demonstrava um direito sobre esses bitcoins.
-
O que aconteceu aos pedidos apresentados dentro do prazo?
A juíza Rachel P. Kovner rejeitou os pedidos de Ath Leepinyo e Connie Wilson, apresentados dentro do prazo. Também recusou autorizar outros sete requerentes a apresentar pedidos fora de prazo.
-
Poderia um trust construtivo sustentar um pedido relativo aos bitcoins apreendidos?
O despacho reconheceu que um trust construtivo poderia conferir um direito de propriedade em equidade. Nenhum dos nove requerentes estabeleceu uma ligação plausível entre os seus fundos e os bitcoins apreendidos.
-
Podem os requerentes recuperar fundos se o Estado obtiver a declaração de perda?
Poderão pedir restituição às vítimas junto do DOJ se o Estado vencer. Terão de documentar uma perda elegível e cumprir outros critérios, e a restituição é discricionária.
-
Ordenou o tribunal a transferência dos bitcoins para uma reserva ou garantiu o reembolso?
Não. A decisão não concluiu o processo de declaração de perda nem transferiu os bitcoins para uma reserva. A dimensão da apreensão não garante o reembolso integral às vítimas elegíveis.
WuBlockchain
CoinTelegraph
CoinDesk
WatcherGuru
TheBlock
CZ Binance