La sénatrice Angela Alsobrooks a déclaré qu'elle ne soutiendra pas le Clarity Act au Sénat tant que les négociateurs n'auront pas bouclé les dispositions éthiques et un ensemble de questions en suspens, présentant son vote en commission faisant avancer le texte comme un soutien à la poursuite des pourparlers bipartisans, et non comme un feu vert pour l'adoption finale. La démocrate du Maryland a expliqué à The Policy Protocol de CoinDesk que près de neuf mois de négociations sur le rendement des stablecoins avaient abouti à une formulation interdisant aux sociétés crypto de verser un rendement sur les soldes en stablecoins et de proposer des produits imitant les comptes bancaires sans les protections propres aux banques — un compromis qui, selon elle, ne satisfait pleinement aucune des deux parties, mais qui tient.
Pourquoi c'est important
Alsobrooks a présenté la régulation des cryptos comme une réponse à l'adoption existante par les consommateurs, et non comme un débat spéculatif sur l'avenir, faisant valoir que des dizaines de millions d'Américains détiennent déjà des actifs numériques et que les législateurs ont la responsabilité de fixer des protections pour les consommateurs. Elle a soutenu que les actifs numériques représentent une opportunité économique que beaucoup de jeunes Américains jugent essentielle à mesure que les voies traditionnelles d'accès à la richesse se rétrécissent — une manière de poser l'argumentaire politique du texte sur la protection de l'investisseur individuel plutôt que sur le positionnement de l'industrie.
Le scepticisme démocrate qu'elle a mis en avant porte moins sur la technologie que sur la corruption, l'éthique et la fraude — elle a directement pointé les préoccupations liées aux intérêts commerciaux du président Trump comme un frein à l'élan du texte. Ce lien explique pourquoi les dispositions éthiques ne sont pas un sujet annexe : elles constituent le test de crédibilité de tout texte touchant aux actifs numériques sous ce Congrès.
Impact sur les marchés
Alsobrooks a défendu la formulation sur le rendement des stablecoins qui a suscité les critiques de Jamie Dimon, le PDG de JPMorgan Chase, et d'une partie du lobby bancaire, déclarant qu'elle faisait partie des premiers sénateurs à avoir soulevé l'inquiétude que les stablecodes portant intérêts puissent drainer les dépôts des banques communautaires. L'interdiction, inscrite dans le compromis, du versement de rendement et des produits imitant la banque sans les protections bancaires est l'élément structurel que les banques et les émetteurs intégreront dans leurs modèles de revenus une fois le texte finalisé.
Ce qui doit aboutir avant un vote en séance : des dispositions éthiques finalisées et acceptables pour les deux partis, une formulation sur la finance illicite portée par la sénatrice.
Questions fréquemment posées
-
Qu'exige la sénatrice Alsobrooks avant de soutenir le Clarity Act au Sénat ?
Elle a déclaré qu'elle ne soutiendrait pas le texte tant que les négociateurs n'auront pas finalisé des dispositions éthiques acceptables pour les deux partis, bouclé la formulation sur la finance illicite portée par la sénatrice Catherine Cortez Masto, et obtenu un accord bipartite en commission de l'Agriculture.
-
Pourquoi Alsobrooks a-t-elle fait sortir le Clarity Act de commission si elle ne s'engage pas à un vote en séance ?
Elle a présenté son vote en commission comme un soutien à la poursuite des négociations bipartisanes, et non comme un appui inconditionnel à l'adoption finale — un levier procédural pour faire avancer les discussions sans se pré-engager sur le fond du texte.
-
Que fait concrètement le compromis sur le rendement des stablecoins dans le Clarity Act ?
Selon Alsobrooks, la formulation interdit aux sociétés crypto de verser un rendement sur les seuls soldes en stablecoins et les empêche de proposer des produits imitant les comptes bancaires sans offrir de protections équivalentes à celles des banques — près de neuf mois de négociations, dont elle a dit qu'aucun des…
-
Pourquoi l'éthique est-elle le point de blocage central du soutien démocrate au Clarity Act ?
Alsobrooks a estimé que le scepticisme démocrate envers la législation crypto tient moins à la technologie qu'aux inquiétudes sur la corruption, l'éthique et la fraude — elle a directement pointé les questions liées aux intérêts commerciaux du président Trump comme un frein à l'élan du texte.
-
Quelle est la suite pour le Clarity Act au Sénat ?
Les négociateurs doivent finaliser des dispositions éthiques bipartisanes, finaliser la formulation sur la finance illicite portée par Cortez Masto, et la commission de l'Agriculture doit aboutir à un accord bipartite avant que l'examen final au Sénat puisse se poursuivre. Alsobrooks a qualifié l'état des discussions…
TheBlock
CoinTelegraph
WatcherGuru
Crypto News
WuBlockchain
CryptoSlate