Ce qu’est réellement un stablecoin algorithmique, et pourquoi cette appellation induit désormais en erreur
Un stablecoin algorithmique est censé maintenir un prix cible, généralement 1 $, sans détenir un dollar de réserves équivalentes. Il utilise plutôt du logiciel : des règles de mint et de burn, des incitations à l’arbitrage et un token secondaire qui absorbe la volatilité. Lorsque le prix dépasse 1 $, le protocole émet davantage de stablecoins et les vend, ce qui augmente l’offre. Lorsque le prix passe sous 1 $, le protocole les rachète, ce qui réduit l’offre. L’idée est que les arbitragistes fassent le travail et qu’un token appelé « part de seigneuriage » ou « float » capte le profit.
C’était le rêve initial. Le problème en 2026 est que l’appellation « stablecoin algorithmique » a été étendue à presque tout ce qui n’est pas une monnaie centralisée adossée à de la monnaie fiat. FRAX se présente comme un hybride. DAI est techniquement algorithmique, dans la mesure où son ancrage est maintenu par logiciel, même s’il est adossé à plus de 100 % à du collatéral crypto. USDe d’Ethena se définit comme un « dollar synthétique », mais il s’agit en réalité d’un basis trade enveloppé dans un token. Mettre tous ces éléments dans la même catégorie est ce qui provoque l’essentiel de la confusion dans l’écosystème.
Pour cet article, « véritablement algorithmique » signifie la même chose que Terra UST : un stablecoin qui s’appuie sur un token de gouvernance flottant pour défendre l’ancrage, sans collatéral excédentaire. Selon cette définition étroite, aucun stablecoin à grande capitalisation en 2026 ne correspond à ce modèle. Ce seul fait répond à la question de savoir si les stablecoins algorithmiques peuvent fonctionner.
Comment l’UST de Terra s’est brisé, et les mathématiques de l’ancrage réflexif qui l’expliquent
UST utilisait une conception à deux tokens. UST était le stablecoin, et LUNA était le token de gouvernance flottant qui absorbait les variations de l’offre. N’importe qui pouvait toujours échanger 1 $ de LUNA contre 1 UST et inversement, le protocole ajustant le taux de mint de LUNA pour rendre l’échange attractif. Lorsque UST se négociait sous 1 $, les arbitragistes étaient censés brûler UST, minter LUNA et empocher l’écart. Cela devait réduire l’offre de UST et ramener le prix vers l’ancrage.
Le modèle se brise lorsque trop de personnes tentent de sortir en même temps. Le protocole doit minter des quantités toujours plus importantes de LUNA pour absorber les rachats de UST, ce qui fait s’effondrer le prix de LUNA, ce qui signifie que le cycle suivant de mint dilue encore davantage les détenteurs, ce qui provoque davantage de panique. En mai 2022, le rendement d’environ 20 % en UST d’Anchor Protocol avait attiré près de 14 milliards de dollars. Lorsque ce rendement est devenu non rentable, les dépôts sont partis. L’ancrage a glissé à 0,98 $, puis à 0,70 $, puis beaucoup plus bas. LUNA est passé d’environ 80 $ à une fraction de centime. Environ 40 milliards de dollars de valeur ont été effacés en une semaine.
C’est la mathématique de la « spirale de mort ». Ce n’est pas un bug propre à Terra. Toute conception de seigneuriage pure qui utilise un token volatil comme puits de rachat possède la même propriété : plus le prix du puits est bas, plus il faut imprimer d’unités pour absorber le même dollar de rachats, ce qui pousse le puits plus bas, ce qui imprime davantage, et ainsi de suite. La boucle ne se stabilise que si la confiance revient avant que le token puits ne soit hyperinflationné. Historiquement, cela ne s’est pas produit.
Modèles de parts de seigneuriage et de float : l’idée, et pourquoi personne n’en a lancé un qui survive
Les parts de seigneuriage, parfois appelées le « float », sont la partie du modèle censée capter la valeur créée lorsque le stablecoin est émis au-dessus de son ancrage. L’idée, formulée pour la première fois par Robert Sams en 2014 puis explorée par des projets comme Basis, Empty Set Dollar et Float Protocol, consiste à séparer le stablecoin de la créance assimilable à des fonds propres sur le seigneuriage futur. Les détenteurs du token de part reçoivent des stablecoins nouvellement émis lorsque la demande est élevée, et voient leurs soldes dilués lorsque la demande est faible.
Le calcul présente un problème structurel. À la baisse, la dilution du token de part est illimitée, tandis que la demande pour le stablecoin peut tomber à zéro. Il n’existe aucun prix plancher pour le token de part que le protocole puisse défendre, seulement une dilution lente. En situation de panique, les détenteurs de parts vendent par la même porte de sortie que les détenteurs de stablecoins, ce qui accélère la spirale mortelle. Float Protocol a fermé son produit original en 2022. Empty Set Dollar n’a jamais maintenu un véritable ancrage à grande échelle. Basis Cash, un fork de Basis lancé en 2020, a perdu son ancrage et ne s’en est jamais remis.
En 2026, la catégorie est pratiquement vide. Les rares projets qui mettent encore en avant des mécanismes de « seigneuriage » sont soit des expérimentations à faible capitalisation, soit des jeux de gouvernance sans réel volume stable, soit des projets qui ont discrètement ajouté du collatéral. La lecture honnête est qu’il n’existe aucun stablecoin fonctionnel reposant uniquement sur le seigneuriage, et que la raison structurelle tient à l’asymétrie entre une expansion de l’offre illimitée et une demande limitée.
Surcollatéralisation : le modèle DAI / Sky et pourquoi il fonctionne vraiment
Les stablecoins surcollatéralisés ne relèvent de l’étiquette algorithmique que dans un sens élargi. DAI est émis lorsqu’un utilisateur dépose du collatéral crypto, actuellement un mélange de ETH et d’autres actifs approuvés, dans un coffre. La position vaut toujours plus que le DAI qu’elle produit. Si la valeur du collatéral baisse, la position est liquidée avant que le DAI puisse devenir sous-garanti. En 2024, MakerDAO a été rebaptisé Sky, et DAI est devenu une partie de l’écosystème Sky plus large, avec USDS comme nouveau stablecoin phare. Les mécanismes restent les mêmes : verrouiller de la crypto, émettre du stable, payer des frais de stabilité.
Ce modèle fonctionne parce que le système n’a jamais besoin d’imprimer un token volatil pour défendre l’ancrage. La liquidité est fournie par des pools DEX externes, et l’ancrage tient parce que les arbitragistes peuvent toujours racheter DAI contre 1 $ de collatéral, moins pénalité, en déclenchant une liquidation. Il n’y a pas de boucle réflexive. Le coût est l’efficacité du capital : un utilisateur doit généralement déposer 150 $ de ETH pour émettre 100 $ de DAI. Le capital reste inactif la plupart du temps, et l’utilisateur paie des intérêts sur le prêt.
FRAX est un hybride qui a commencé comme entièrement algorithmique en 2020 avant d’ajouter progressivement du collatéral. En 2026, FRAX est essentiellement entièrement collatéralisé par un mélange de stablecoins et un coussin en USDC. La composante « algorithmique » a été abandonnée en pratique. DAI/Sky et FRAX démontrent tous deux le même point : l’ancrage d’un stablecoin peut tenir si, et seulement si, le protocole peut toujours honorer un rachat de 1 $ sans émettre un token à cours flottant.
Synthétiques adossés au basis trade : le modèle USDe et ses nouveaux modes de défaillance
USDe d’Ethena, lancé en 2024, se présente comme un « dollar synthétique », mais ses mécanismes se comprennent mieux comme un basis trade. Le protocole reçoit les dépôts des utilisateurs, les prête, et ouvre une position courte sur contrats futures perpétuels de taille équivalente. Le taux de funding payé par les détenteurs de positions longues est collecté sous forme de rendement. Si le taux de funding est positif, le protocole gagne plus qu’il ne verse, et la valeur en dollars du synthétique est censée rester à 1 $.
USDe n’est pas algorithmique au sens de Terra. L’ancrage est maintenu par un arbitrage : si USDe se négocie sous 1 $, n’importe qui peut l’acheter, racheter les positions tokenisées sous-jacentes et dénouer le basis trade avec profit. Aucun token de spirale mortelle n’est imprimé. Le risque est différent : c’est le risque lié au taux de funding. Lorsque le funding perpétuel devient négatif, le protocole doit payer les positions longues au lieu de percevoir des paiements de leur part. Si cela dure, le rendement de l’adossement devient négatif et le protocole consomme son capital.
Il existe aussi un risque de contrepartie du côté des perps et du côté du dépositaire. Le krach de marché de mars 2025 a brièvement fait passer USDe sous son ancrage lors d’une cascade de liquidations forcées, et Ethena a depuis renforcé son équipe de conservation et d’ingénierie des risques. La catégorie est nouvelle et n’a pas été testée dans un environnement de funding négatif durant plusieurs semaines. Les utilisateurs doivent considérer le rendement comme une fonction des conditions de marché, et non comme un retour garanti.
Quels lancements de 2026 ne sont « algorithmiques » que de nom
Plusieurs lancements de stablecoins en 2025 et 2026 se présentent comme algorithmiques, mais sont collatéralisés sous une autre forme. USDD de Tron se décrit comme algorithmique, mais il est adossé à une réserve en TRX plus un coussin en BTC détenu par le Tron DAO. Fonctionnellement, c’est un token de réserve centralisé avec une étiquette algorithmique. Les stablecoins algorithmiques issus de chaînes plus petites suivent souvent le même schéma : une trésorerie financée par du capital-risque détient des actifs en dollars ou en crypto, et l’« algorithme » ne fait qu’acheminer les rachats par cette trésorerie.
Il existe aussi des tokens « algorithmiques » adossés à des réserves qui dépendent d’un émetteur central pour réapprovisionner le float. Ils peuvent fonctionner tant que l’émetteur est solvable et disposé à fournir un filet de sécurité, ce qui constitue un modèle fondamentalement différent de Terra. L’ancrage est maintenu par le bilan de l’émetteur, et non par l’arbitrage et un puits de spirale mortelle. Les qualifier d’« algorithmiques » relève surtout du marketing.
Pour un lecteur qui cherche à distinguer le signal du bruit, le test pratique est simple : le stablecoin peut-il toujours être racheté contre 1 $ d’actifs solides, ou le mécanisme de rachat implique-t-il l’émission d’un token de gouvernance à cours flottant ? Si la réponse est la seconde option, il s’agit d’un véritable stablecoin algorithmique, et selon les standards de 2026, cela signifie qu’il est exposé au même calcul de spirale mortelle que celui qui a fait chuter UST.
Implications pratiques : quoi utiliser, quoi surveiller et quoi éviter
Si vous avez besoin d’un équivalent dollar on-chain et que la tenue de l’ancrage vous importe, les choix les plus sûrs en 2026 sont USDC, USDT et les stablecoins centralisés entièrement adossés, ou DAI/Sky et FRAX pour l’option décentralisée. Les synthétiques fondés sur le basis trade comme USDe offrent du rendement, mais ce rendement est une condition de marché, pas une fonctionnalité du protocole, et le mécanisme de remboursement n’a pas été soumis à des tests de résistance comme celui de DAI. Utilisez-les en sachant clairement ce que vous détenez réellement : une opération de basis trade, pas un dollar.
Évitez tout stablecoin qui dépend de la création d’un token de gouvernance pour défendre l’ancrage et qui ne détient pas de collatéral excédentaire. La logique mathématique de la spirale de mort réflexive est un schéma défaillant bien connu, et aucun protocole ne l’a résolue. Des termes marketing comme « rebasing », « seigniorage », « float » ou « algorithmic » sont un signal d’alerte, pas une liste de fonctionnalités. Lisez la documentation et cherchez la ligne qui explique ce qui se passe dans un scénario de 30 % de remboursements en 24 heures. Si la réponse est « l’algorithme crée davantage de [TOKEN] », passez votre chemin.
Pour les builders, la leçon de Terra est que les mécanismes d’ancrage doivent être soutenus par quelque chose que le protocole peut fournir sans imprimer de nouveaux tokens. Le surdimensionnement du collatéral fonctionne. Les réserves en fiat fonctionnent. Les rendements de basis trade fonctionnent dans des environnements de financement favorables. La réflexivité algorithmique ne fonctionne pas, et aucun réglage de paramètres n’a produit de contre-exemple à grande échelle.
Comment suivre la prochaine histoire de stablecoin algorithmique sans se brûler les ailes
Les stablecoins algorithmiques évoluent vite, et l’actualité qui les entoure aussi. Un nouveau lancement peut être collatéralisé aujourd’hui et se dé-collatéraliser discrètement demain, et un scénario de « spirale de mort » peut se dérouler en quelques heures, pas en quelques jours. Suivre manuellement les ratios de collatéral sous-jacents, le taux de financement des tokens de basis trade et les mécanismes de remboursement est une bataille perdue d’avance. Zippfeed fait remonter les titres liés aux stablecoins avec une notation du sentiment (bullish, neutral ou bearish) et une note d’importance, afin que vous puissiez repérer quels lancements sont réels et lesquels ne sont que le même schéma que Terra dans un nouvel emballage.
