OFAC, stablecoins et Tornado Cash. Qu’est-ce qui a vraiment été interdit ?

Ce que l'OFAC a réellement fait à Tornado Cash en 2022

L'OFAC est l'Office of Foreign Assets Control, une division du Trésor américain qui administre les programmes de sanctions économiques. Lorsqu'il ajoute une entité à sa liste des Specially Designated Nationals (SDN), les personnes américaines ont interdiction d'effectuer des transactions avec elle, et tout bien relevant de la juridiction américaine est censé être bloqué.

Le 8 août 2022, l'OFAC a ajouté Tornado Cash à la liste SDN. Le communiqué de presse officiel citait le rôle du protocole dans le blanchiment de plus de 455 millions de dollars volés par le Lazarus Group, une unité de hackers étatique nord-coréenne, notamment le produit du piratage du Ronin Bridge en mars 2022. Tornado Cash avait également servi à blanchir des fonds issus d'exploits antérieurs et à dissimuler l'origine d'ether volé lors de piratages liés à des tokens non fongibles (NFT).

Le choix de la cible constituait l'élément inhabituel. L'OFAC n'a pas inscrit les développeurs nommément. Il a sanctionné directement les adresses des smart contracts on-chain : le contrat de dépôt sur Ethereum, le contrat de vérification, le contrat de gouvernance, le contrat proxy et quelques pools auxiliaires. En droit des sanctions, cette mesure était inédite, car la liste SDN avait auparavant servi à désigner des personnes, des entreprises, des navires et des aéronefs, et non du code auto-exécutable sur une blockchain publique.

Deux événements ont immédiatement suivi. Circle, l'émetteur de USDC, un stablecoin indexé sur le dollar, a ajouté les adresses des pools de Tornado Cash à sa liste noire interne et a gelé environ 75 000 dollars en USDC qui se trouvaient dans ces contrats. Le domaine tornado.cash a été mis hors ligne par le fournisseur d'hébergement conformément aux directives applicables aux personnes américaines, et l'organisation GitHub appartenant à l'un des développeurs a été suspendue. Un développeur néerlandais, Alexey Pertsev, a été arrêté aux Pays-Bas la semaine suivante. Son affaire suit toujours son cours devant les tribunaux européens pour des accusations de blanchiment d'argent distinctes de la désignation américaine.

Pourquoi cette affaire est devenue un combat juridique, et pas seulement technique

Sanctionner du code soulevait une question évidente : qu'en était-il des milliers d'utilisateurs qui avaient déposé des fonds dans Tornado Cash avant sa désignation, avant de constater que leurs retraits étaient bloqués ou que leurs fonds étaient piégés ? Coinbase, Kraken et d'autres acteurs risquaient d'assumer un risque de conformité s'ils traitaient ces retraits. Un groupe d'utilisateurs a intenté une action en justice, soutenu par la branche de financement de Coinbase et par le groupe de défense des cryptoactifs Coin Center.

Les plaignants soutenaient, en substance, qu'un smart contract est un outil, et non une partie sanctionnée. Ils avertissaient que permettre au Trésor de placer du code autonome sur une liste noire reviendrait à autoriser l'OFAC à sanctionner de fait tout logiciel open source en contact avec des fonds illicites. L'affaire, Van Loon v. Department of the Treasury, a été examinée par un tribunal fédéral de district au Texas avant de parvenir devant la Fifth Circuit Court of Appeals.

En novembre 2023, le tribunal de district a estimé que l'OFAC avait outrepassé ses pouvoirs, jugeant qu'un smart contract immuable ne constitue pas, au sens ordinaire, un bien appartenant à un ressortissant étranger. L'OFAC a fait appel et, en novembre 2024, la Fifth Circuit a confirmé que les contrats immuables de Tornado Cash ne pouvaient pas être bloqués en tant que « biens » au titre de l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), la loi utilisée par l'OFAC. La cour a toutefois pris soin de préciser que cette décision ne validait ni le protocole ni ses utilisateurs. Elle a simplement restreint une théorie juridique.

Ce que la décision de 2024 et les directives de 2025 ont réellement changé

En réponse à la décision de la Fifth Circuit, l'OFAC a retiré les adresses originales des smart contracts de Tornado Cash de la liste SDN en mars 2025. Mais « ne pas figurer sur la liste SDN » ne signifie pas pour autant être « propre ». L'OFAC continue de mettre à jour ses listes et de signaler les adresses associées au Lazarus Group, aux services russes de contournement des sanctions et à un grand nombre d'entités liées à la cybercriminalité. Tornado Cash reste lui-même sous surveillance dans d'autres juridictions, notamment dans l'Union européenne, qui applique son propre cadre de sanctions.

Parallèlement, l'OFAC a actualisé ses directives de conformité pour le secteur des actifs numériques. La mise à jour de 2025, qui prolonge les directives de 2021 sur la conformité liée aux monnaies virtuelles, s'appuie largement sur l'analyse de la blockchain. Le Trésor américain attend désormais des entités concernées qu'elles utilisent des outils d'analyse « commercialement raisonnables » pour retracer et identifier les contreparties, documenter l'origine des fonds pour les flux à haut risque et rejeter les transactions lorsqu'un score de confiance analytique dépasse les seuils internes. Ces seuils exacts ne sont pas publiés, ce qui constitue précisément un avantage du point de vue de l'OFAC. Les entreprises doivent calibrer leurs propres modèles de risque, puis être en mesure de les justifier lors des contrôles.

Les directives de 2025 constituent le lien pratique entre le précédent Tornado Cash et le travail quotidien d'un protocole utilisant des stablecoins. Avant 2022, de nombreuses équipes de conformité considéraient les adresses de la blockchain comme des chaînes de caractères opaques. Après 2022, ces adresses sont devenues des vecteurs de risque à part entière. Chacune nécessite de déterminer qui en est le propriétaire, d'où proviennent les fonds et si la relation est autorisée.

La distinction entre front-end et protocole, expliquée simplement

Tornado Cash comporte deux éléments distincts, que le droit américain des sanctions traite différemment. Le protocole est constitué de l'ensemble des smart contracts déployés sur le réseau principal d'Ethereum. N'importe qui peut déployer une copie du code sur une autre blockchain, forker le dépôt GitHub ou appeler directement les contrats originaux au moyen d'un nœud. Le front-end était le site web tornado.cash, qui simplifiait le processus de dépôt et de retrait grâce à une interface en un clic.

Après la désignation de 2022, l'OFAC a clairement indiqué qu'exploiter un front-end permettant à des personnes américaines d'interagir avec les contrats sanctionnés constituait en soi un service passible de sanctions. C'est pourquoi le domaine .cash d'origine a été saisi, pourquoi les miroirs gérés par la communauté ont été supprimés et pourquoi un développeur domicilié aux États-Unis proposant une interface hébergée s'exposerait à des mesures coercitives. En revanche, dans cette décision précise, la Fifth Circuit a estimé que l'écriture et la publication du code sous-jacent, notamment sur GitHub, constituaient une expression protégée par le Premier Amendement. Il faut noter qu'il s'agit d'un argument constitutionnel propre aux États-Unis, qui ne s'applique pas automatiquement aux autres systèmes juridiques.

Deux ans et demi plus tard, la conséquence pratique est la distinction fondamentale qu'utilisent quotidiennement les équipes de conformité. En 2026, le code constitue rarement le risque juridique. C'est la distribution qui pose problème. Exploiter, héberger ou promouvoir un service qui aide les utilisateurs à faire transiter des fonds par des adresses sanctionnées, même s'il s'agit d'un front-end « éducatif », est le type d'activité contre lequel l'OFAC a accepté d'agir.

Comment Circle, Tether et DAI gèlent réellement les fonds

Les stablecoins présentent deux modèles de conformité. Le premier est centralisé et domine le marché : USDC de Circle, USDT de Tether et la plupart des tokens émis par les exchanges. Ces tokens disposent d'un rôle d'administrateur dans le contrat, capable de placer des adresses individuelles sur une liste noire ou de les en retirer. Lorsque Circle inscrit une adresse sur liste noire, aucun USDC détenu à cette adresse ne peut être transféré et le contrat rejette tout transfert entrant. Les USDC gelés y restent indéfiniment. En théorie, seule une décision de justice ou une procédure interne à Circle peut les débloquer.

Les mécanismes sont importants. Les listes de gel des stablecoins donnent lieu à des événements publics on-chain. Toute personne qui exploite un nœud Ethereum peut lire l'emplacement de stockage de la liste noire du contrat, et les équipes de conformité le font. Comme les gels s'effectuent au niveau du smart contract, ils résistent aux manipulations. Même si un exchange centralisé voulait continuer à servir un utilisateur inscrit sur liste noire, il ne le pourrait pas, car l'USDC lui-même refuserait de quitter le portefeuille de cet utilisateur.

USDT, émis par Tether, repose sur le même modèle. Tether a gelé des centaines de millions de dollars en USDT liés à des piratages et à des sanctions, parfois sans annonce publique. Ses détracteurs estiment que Tether est moins transparent que Circle sur les adresses bloquées et les raisons de ces blocages, ce qui rend USDT plus difficile à utiliser dans des contextes sensibles du point de vue de la conformité.

DAI, géré par le protocole MakerDAO, suit une autre voie. DAI est un stablecoin surcollatéralisé adossé à des crypto-actifs, émis par l'intermédiaire des coffres Maker. Son mécanisme de gel est géré par la communauté au moyen d'un vote en tokens MKR, plutôt que par une clé d'administration centralisée. En pratique, Maker a coopéré avec les autorités américaines chargées de l'application de la loi grâce à des arrêts d'urgence d'oracles concernant certains coffres, et des détenteurs individuels de DAI peuvent se retrouver sanctionnés si leurs contreparties le sont. La position de DAI en matière de conformité dépend de la gouvernance. C'est un avantage pour les défenseurs de la décentralisation et un risque pour les institutions réglementées.

Comment les exchanges et les protocoles contrôlent les flux de stablecoins

Le travail de conformité s'effectue à la périphérie d'un réseau de stablecoin, et non à l'intérieur de celui-ci. Lorsqu'un utilisateur dépose des USDC sur un exchange centralisé, l'adresse de dépôt passe par une chaîne de contrôles exécutée en quelques millisecondes. Les étapes habituelles sont les suivantes :

• Contrôle de l'adresse. L'adresse de dépôt est comparée aux listes commerciales d'adresses à éviter (Chainalysis, TRM Labs, Elliptic, Merkle Science) et à des scores de risque propriétaires. Une adresse sans anomalie est acceptée. Une adresse à haut risque déclenche un examen manuel.
• Traçage de l'origine des fonds. Pour les dépôts de valeur élevée ou présentant un risque accru, l'exchange remonte la piste des fonds sur deux à dix hops et signale toute exposition indirecte à des mixers, à des grappes liées à des sanctions ou aux produits d'exploits connus.
• Contrôle de la destination. Lors d'un retrait, l'adresse du destinataire est contrôlée de la même manière. Certains exchanges refusent les retraits vers des adresses qui ont reçu des fonds d'une source sanctionnée au cours d'une période récente, même après plusieurs hops.
• Données de la Travel Rule. Les transferts supérieurs à environ 3 000 à 1 000 dollars, selon la juridiction, doivent contenir les informations concernant l'initiateur et le bénéficiaire. Dans le secteur crypto, cette règle est mise en œuvre au moyen de protocoles tiers, car le transfert d'USDC on-chain lui-même ne contient aucune identité.
• Contrôles périodiques. Une adresse qui ne présentait aucun risque au moment du dépôt peut devenir risquée ultérieurement, lorsque son propriétaire réel est sanctionné. Les exchanges relancent les contrôles en continu et gèlent les comptes a posteriori.

Pour les protocoles décentralisés, la situation est moins claire. Un marché de prêt comme Aave ou Compound, tous deux des protocoles DeFi largement utilisés pour emprunter et prêter, ne peut pas facilement bloquer les adresses sanctionnées sans un vote de gouvernance. Même dans ce cas, seules certaines fonctions peuvent être ciblées, comme l'hébergement du front-end, les flux d'oracles ou les listes d'interfaces. Les smart contracts eux-mêmes ne savent pas qui vous êtes. C'est pourquoi l'attention des autorités réglementaires est restée concentrée sur la couche front-end. C'est la seule qui dispose d'opérateurs identifiables.

À quoi ressemble l’exposition aux sanctions américaines pour un protocole utilisant USDC en 2026

Supposons qu’une équipe basée aux États-Unis gère un protocole qui accepte des dépôts en USDC, conserve ses réserves dans un portefeuille multisignature et verse des rendements à des utilisateurs situés hors des États-Unis. Chaque composant de cette infrastructure présente son propre profil de risque vis-à-vis d’OFAC.

La couche du portefeuille : une multisignature détenue par des personnes américaines est la cible la plus facile pour les autorités. Le Trésor peut exiger que ces signataires n’approuvent pas de transactions vers des adresses sanctionnées, et les outils d’analyse permettant de détecter ces tentatives sont matures. L’attente de fait est que toute multisignature comptant des signataires américains effectue un filtrage avant la signature.

La couche applicative : l’interface doit refuser de générer des adresses de dépôt ou d’initier des retraits qui touchent des groupes signalés. La plupart des équipes réglementées exigent désormais que les utilisateurs se soumettent à un filtrage des sanctions lors de leur inscription, puis à de nouveaux contrôles périodiques.

La couche de trésorerie : les propres réserves en stablecoins du protocole constituent un risque latent. Si le protocole reçoit un jour des USDC provenant d’une source sanctionnée, Circle gèlera ces fonds dès leur arrivée. Autrement dit, le protocole perd le capital sans que personne en son sein n’ait fait quoi que ce soit de répréhensible. La solution généralement adoptée consiste à surveiller les transferts entrants en temps réel, à restituer manuellement les fonds contaminés et à conserver une réserve juridique pour absorber les rares pertes comptables.

La couche de l’équipe : en 2026, les attentes d’OFAC s’étendent également au personnel. Les fondateurs, les employés et les détenteurs importants de tokens peuvent eux-mêmes devenir des parties sanctionnées. Les vérifications de base comprennent donc des contrôles d’antécédents, le filtrage des contributeurs au regard des sanctions et la surveillance continue des portefeuilles des investisseurs.

Examinez avec esprit critique les mesures d’OFAC visant les stablecoins

L’application des sanctions visant les stablecoins évolue rapidement, tout comme l’actualité qui l’entoure. Suivre les adresses sanctionnées, les protocoles faisant l’objet d’une enquête et les mesures d’exécution conclues est un travail à temps plein. Zippfeed met en avant les actualités réglementaires, notamment les mises à jour d’OFAC, les suites de l’affaire Tornado Cash, les gels de stablecoins et les appels à la gouvernance des DAO, avec une notation du sentiment (bullish, neutral ou bearish) et un niveau d’importance, afin de vous aider à distinguer le signal du bruit et à agir avant que votre protocole ou votre portefeuille ne fasse la une à son tour.

FAQ

Tornado Cash est-il toujours interdit ?

Les adresses des smart contracts de Tornado Cash ont été retirées de la liste SDN d’OFAC en mars 2025, après que la Cour d’appel du cinquième circuit a statué qu’elles ne pouvaient pas être sanctionnées en tant que biens au titre de l’IEEPA. Le protocole lui-même ne fait actuellement pas l’objet de sanctions actives au niveau des contrats, bien qu’OFAC continue de signaler les adresses associées, que plusieurs autorités de régulation européennes le considèrent comme une entité sanctionnée et que le développeur Alexey Pertsev reste poursuivi aux Pays-Bas.

Circle peut-il geler mes USDC pour n’importe quelle raison ?

Circle peut geler les USDC de toute adresse qui se retrouve sur sa liste noire, généralement lorsque cette adresse est liée à une désignation relevant des sanctions, à un exploit connu ou à une ordonnance judiciaire. Les USDC gelés restent sur l’adresse. Ils ne sont ni détruits ni brûlés, et un dégel est théoriquement possible, mais rare. En pratique, la raison la plus courante pour laquelle un utilisateur particulier voit ses fonds gelés est une exposition indirecte : il a reçu des USDC d’un portefeuille qui avait lui-même reçu des fonds d’une source sanctionnée.

Dois-je contrôler les adresses de stablecoins dans ma dApp ?

Si votre dApp présente le moindre lien avec des personnes américaines, notamment des membres de l’équipe basés aux États-Unis, des interfaces hébergées aux États-Unis ou des utilisateurs relevant de la juridiction américaine, la réponse prudente est oui. Le filtrage au niveau de l’interface constitue la limite pratique de l’application des sanctions utilisée par OFAC, et il est bien moins coûteux à mettre en place que de devoir engager un contentieux par la suite. Les projets reposant uniquement sur un protocole décentralisé et n’ayant aucun lien avec les États-Unis disposent de davantage de marge pour expérimenter, mais la question de savoir qui gère l’interface finit toujours par se poser.

Pourquoi OFAC a-t-elle sanctionné un smart contract plutôt que les développeurs ?

La désignation de Tornado Cash par OFAC en 2022 le présentait comme une « activité facilitée par la cybercriminalité » permettant de blanchir des monnaies virtuelles. L’agence a donc sanctionné directement les contrats déployés afin de maximiser les perturbations. Ce choix a immédiatement suscité des contestations judiciaires, au motif qu’un code immuable ne constitue pas un « bien » appartenant à un ressortissant étranger. Le cinquième circuit a donné raison à ces arguments en 2024. C’est pourquoi OFAC a retiré les contrats de sa liste en 2025, tout en reportant le poids pratique de l’application des sanctions sur les adresses, les opérateurs et les interfaces.