Neuf victimes présumées de fraude ne peuvent contester la confiscation d’environ 127 271 bitcoins, faute d’avoir établi un lien plausible entre leurs pertes et les portefeuilles saisis, a statué la juge Rachel P. Kovner dans une ordonnance du 25 septembre. La juge du district est de New York a écarté les demandes déposées dans les délais par Ath Leepinyo et Connie Wilson et refusé à sept autres personnes l’autorisation de déposer leur demande hors délai. Elle a conclu qu’aucune des neuf ne disposait de la qualité pour agir requise par l’article III de la Constitution afin de contester la confiscation.
Pourquoi c’est important
La décision distingue le fait d’avoir perdu de l’argent dans une fraude présumée de celui de détenir un droit sur des actifs saisis par l’État. Selon Kovner, les demandeurs ont tout au plus établi leur qualité de créanciers chirographaires. L’ordonnance admet qu’une fiducie résultant d’une décision de justice pourrait fonder un droit de propriété en équité, mais aucun des neuf n’a établi de lien plausible entre ses fonds et les bitcoins saisis.
Le DOJ a déposé sa plainte en confiscation civile le 14 octobre 2025, indiquant que les bitcoins étaient détenus par les autorités américaines et alléguant des liens avec des faits de fraude et de blanchiment impliquant le conglomérat cambodgien Prince Holding Group et son président, Chen Zhi. Le tribunal n’a pas encore prononcé la confiscation définitive.
Impact sur le marché
La décision ne transfère pas les bitcoins vers une réserve et ne détermine pas leur sort final. Son effet immédiat est juridique : ces neuf demandeurs ne peuvent pas contester la saisie au moyen des demandes rejetées par le tribunal.
Kovner a évoqué une procédure d’indemnisation des victimes comme recours possible si l’État obtient la confiscation. Selon les règles du DOJ, les requérants doivent justifier d’une perte admissible, remplir d’autres conditions et montrer qu’ils n’ont pas déjà été indemnisés. L’indemnisation est discrétionnaire et les victimes admissibles pourraient recevoir une part proportionnelle si le produit de la confiscation ne couvre pas toutes les pertes reconnues. L’ampleur de la saisie ne garantit pas un remboursement intégral.
Questions fréquemment posées
-
Pourquoi les neuf demandeurs ne pouvaient-ils pas contester la confiscation des bitcoins ?
La juge a estimé qu’ils n’avaient pas établi de lien plausible entre leurs pertes et les portefeuilles saisis. Une perte due à la fraude présumée ne suffisait pas à établir un droit sur ces bitcoins.
-
Qu’est-il advenu des demandes déposées dans les délais ?
La juge Rachel P. Kovner a écarté les demandes d’Ath Leepinyo et de Connie Wilson. Elle a aussi refusé à sept autres personnes l’autorisation de déposer leur demande hors délai.
-
Une fiducie aurait-elle pu fonder une demande sur les bitcoins saisis ?
L’ordonnance admet qu’une fiducie résultant d’une décision de justice pourrait établir un droit de propriété en équité. Aucun des neuf demandeurs n’a établi de lien plausible entre ses fonds et les bitcoins saisis.
-
Les demandeurs peuvent-ils encore obtenir une indemnisation si l’État obtient la confiscation ?
Ils pourraient solliciter une indemnisation des victimes auprès du DOJ. Ils devront justifier d’une perte admissible et remplir d’autres conditions, sans garantie d’indemnisation.
-
Le tribunal a-t-il ordonné le transfert des bitcoins vers une réserve ou garanti un remboursement ?
Non. La décision n’a ni rendu la confiscation définitive ni transféré les bitcoins vers une réserve. L’ampleur de la saisie ne garantit pas un remboursement intégral aux victimes admissibles.
CoinDesk
CoinTelegraph
WatcherGuru
WuBlockchain