CME attaque la CFTC sur les contrats à terme perpétuels de Kalshi

CME Group a déposé plainte contre la CFTC jeudi, demandant à un tribunal fédéral d'annuler l'approbation accordée par l'agence aux contrats à terme perpétuels de Kalshi aux États-Unis, ainsi que tout produit auto-certifié sur des fondements similaires. La démarche intervient un jour après que le PDG sortant, Terrence Duffy, ait déclaré que la bourse était prête à engager des poursuites concernant l'approbation accordée fin mai.

Le cœur de la plainte est procédural. CME estime que la CFTC n'a pas mené sa propre analyse pour déterminer si le perpétuel Bitcoin de Kalshi — un contrat sans échéance, caractéristique définissant les perpétuels qui dominent le trading crypto offshore — correspond à la définition juridique de « contrat à terme » selon le Commodity Exchange Act. La bourse soutient que ces produits sont des « swaps » au sens de Dodd-Frank, et que la décision d'approbation de la CFTC ne contient même pas le mot « swap ». « La CFTC n'a pas mené sa propre analyse pour déterminer si son approbation du perpétuel Bitcoin de Kalshi en tant que contrat à terme est conforme au droit », indique la plainte, ajoutant que l'agence a « apposé un cachet » sur la demande de Kalshi.

Pourquoi c'est important

Il est inhabituel qu'une bourse du calibre de CME poursuive son principal régulateur, et la plainte intervient à un moment où la population des marchés à terme désignés (DCM) se lançant dans les perpétuels s'élargit rapidement. Le jour même où la CFTC a validé la demande de Kalshi, elle a envoyé une lettre de non-objection à Coinbase, ouvrant effectivement la voie à la cotation de perpétuels via un intermédiaire offshore. Katherine Kirkpatrick Bos, ancienne conseillère juridique générale de Starkware, a fait valoir sur X que la CFTC dispose d'une marge de manœuvre pour classer les produits innovants aux caractéristiques apparentées à des contrats à terme dans cette catégorie — tout en notant qu'il n'existe « aucun précédent clair » sur la question de savoir si la « livraison à terme » est une exigence stricte pour cette qualification.

La distinction n'est pas académique : les contrats à terme et les swaps relèvent de régimes réglementaires distincts en vertu de Dodd-Frank, avec des exigences différentes en matière de marge, de déclaration et de compensation pour les émetteurs. Le pari de CME est que le tribunal forcera la CFTC à reprendre l'analyse juridique, ce qui pourrait ralentir — ou restructurer — le processus d'approbation de chaque DCM qui cote ou prépare actuellement la cotation de perpétuels.

Impact sur le marché

Les données de mai publiées en même temps que la plainte soulignent pourquoi le timing est important.