Un groupe bipartite de 18 procureurs généraux d'État a exhorté lundi le Sénat américain à rejeter le Digital Asset Market Clarity Act, avertissant que le texte priverait les États de leur pouvoir de poursuivre les escroqueries en ligne liées aux cryptos. La lettre, signée par les procureurs principaux de New York, de l'Arizona, du Connecticut, de la Californie, du Kansas, de l'Ohio et d'une douzaine d'autres États ainsi que du District of Columbia, indique que les récents projets réservent des pouvoirs étatiques contre la fraude jugés « ambigus », que les défendeurs pourraient exploiter pour bloquer les poursuites.
Pourquoi c'est important
La nature bipartite de la coalition est le signal politique. Kris Kobach, du Kansas, et Andy Wilson, de l'Ohio, ont signé aux côtés de Letitia James, de New York, et de Rob Bonta, de Californie, un rare alignement gauche-droite sur une législation financière. Les procureurs citent la conclusion du FBI selon laquelle 11,4 milliards de dollars ont été volés aux investisseurs l'an dernier via les cryptos, un chiffre parlant pour les électeurs qui offre aux procureurs d'État une couverture politique que le Sénat ne peut balayer facilement.
La principale plainte juridique des procureurs vise la définition de « transaction qualifiée » du texte, qui, selon eux, permettrait à la U.S. Securities and Exchange Commission d'évincer les autorités étatiques des valeurs mobilières et des matières premières sur les transactions d'actifs numériques. L'opposition au projet s'accumule aussi depuis d'autres fronts : l'Indian Gaming Association a qualifié l'élargissement des pouvoirs de la CFTC de « plus grande menace pour la souveraineté tribale depuis une génération », et l'Independent Bankers Association of Texas a estimé que la formulation révisée sur le rendement des stablecoins, publiée lundi, était « une plaisanterie » et « un néant dénué de sens ».
Impact sur le marché
Pour le Clarity Act, la coalition offre à la direction du Sénat une raison supplémentaire de ralentir le texte ou de réécrire la clause de préemption avant tout vote en séance. La sénatrice Cynthia Lummis, l'une des principales initiatrices du projet, a répondu lundi dans un message sur X, affirmant que le président de l'IGA, David Bean, n'avait pas « express[ed] opposition » à la formulation lors de leur rencontre en juin.
Dans l'ensemble du marché des cryptos, la lecture est plus prudente qu'affolée. Un projet de loi qui avait été adopté à la Chambre en 2025 avec un soutien bipartisan se heurte désormais à une opposition coordonnée des autorités étatiques et d'un lobby du jeu tribal, deux forces qui pèsent dans un Sénat en année électorale.
Questions fréquemment posées
-
Pourquoi les procureurs généraux d'État s'opposent-ils au Clarity Act ?
Ils estiment que la définition de « transaction qualifiée » du texte permettrait à la SEC d'évincer l'autorité étatique de poursuite des escroqueries crypto en ligne au titre du droit existant des valeurs mobilières et des matières premières, ne laissant que des exceptions ambiguës exploitables par les défendeurs.
-
Combien de procureurs généraux d'État ont signé la lettre et quels États représentaient-ils ?
Dix-huit procureurs généraux ont signé, dont les procureurs principaux de New York, de Californie, d'Arizona, du Connecticut, du Kansas, de l'Ohio, ainsi qu'une douzaine d'autres États et le District de Columbia.
-
Quelles preuves les procureurs ont-ils invoquées pour appuyer leur opposition ?
Ils ont cité les données du FBI montrant que 11,4 milliards de dollars ont été volés aux investisseurs l'an dernier via des escroqueries aux cryptos, présentant le maintien de l'autorité étatique de poursuite de la fraude comme une nécessité de protection des consommateurs.
-
Quels autres groupes se sont prononcés contre le Clarity Act ?
L'Indian Gaming Association s'est opposée au texte en raison de l'élargissement des pouvoirs de la CFTC, le qualifiant de « plus grande menace pour la souveraineté tribale depuis une génération », et l'Independent Bankers Association of Texas a critiqué la formulation révisée sur le rendement des stablecoins.
-
Comment la sénatrice Cynthia Lummis a-t-elle répondu à l'opposition ?
Lummis, l'une des principales initiatrices du texte, a écrit sur X qu'elle avait rencontré le président de l'IGA, David Bean, en juin et affirmé qu'il n'avait pas « express[ed] opposition » à la formulation à ce moment-là.
WatcherGuru
Crypto News
CryptoSlate
TheBlock
CoinTelegraph