Vendredi, un panel unanime du Ninth Circuit a statué que les réglementations du Nevada sur les jeux d'argent s'appliquent probablement aux contrats d'événement sportifs de Kalshi, rejetant l'argument de la société selon lequel la Commodity Futures Trading Commission devrait disposer d'une compétence exclusive. Le panel a estimé que le Commodity Exchange Act ne prime probablement pas sur la loi du Nevada et que ces contrats constituent des paris sportifs, et non des swaps. Il s'agit de la deuxième décision fédérale majeure dans les conflits opposant Kalshi aux États, en contradiction avec une décision d'avril impliquant le New Jersey.
Pourquoi c'est important
Les marchés de prédiction se situent à la croisée du droit des produits dérivés et des règles étatiques sur les jeux d'argent. Kalshi affirme que la surveillance fédérale au titre du Commodity Exchange Act empêche les États de réguler les transactions sur une bourse agréée au niveau fédéral. Le Ninth Circuit a rejeté cette position telle qu'appliquée aux contrats sportifs du Nevada, tandis que la décision d'avril concernant le New Jersey est parvenue à la conclusion inverse.
Ce conflit est devenu une question de compétence fédérale. Zach Fulton, porte-parole de la CFTC, a déclaré que la décision créait un conflit de juridictions appelant un examen par la Cour suprême. Mike Dreitzer, président du Nevada Gaming Control Board, a indiqué que la décision confirmait que l'activité de Kalshi relève des paris sportifs soumis à la régulation étatique.
Impact sur le marché
Kalshi s'est déjà retirée du Nevada et d'autres juridictions à la suite de décisions locales. Elle entend solliciter un examen complémentaire ; le Connecticut a déposé une nouvelle plainte en début de semaine, et la CFTC mène des procédures visant à établir sa compétence exclusive sur Kalshi et des entreprises similaires.
L'ensemble du secteur fait désormais face à une incertitude quant à savoir si les contrats d'événement sportifs sont des swaps ou des paris, et quant à l'autorité de régulation définitive. La décision a également fait référence à une activité de contrats d'événement impliquant Robinhood et Crypto.com. L'American Gaming Association a qualifié cette décision de victoire pour la protection des consommateurs et des contribuables.
Questions fréquemment posées
-
Quel rôle joue le Commodity Exchange Act dans l'affaire Kalshi ?
Kalshi fait valoir que la surveillance fédérale au titre du Commodity Exchange Act empêche les États de réguler les transactions sur une bourse agréée au niveau fédéral. Le Ninth Circuit a estimé que la loi ne prime probablement pas sur les règles du Nevada en matière de jeux d'argent appliquées aux contrats sportifs.
-
Pourquoi les décisions fédérales concernant Kalshi vont-elles dans des directions opposées ?
Une décision fédérale d'avril impliquant le New Jersey est parvenue à la conclusion inverse de celle du Ninth Circuit sur le Nevada. Zach Fulton, porte-parole de la CFTC, a indiqué que ce désaccord créait un conflit de juridictions appelant un examen par la Cour suprême.
-
Que prévoit Kalshi après la décision du Ninth Circuit ?
Kalshi a déclaré qu'elle sollicitera un examen complémentaire. La société maintient que les règles de la CFTC, telles que rédigées, n'interdisent pas les contrats sportifs.
-
Kalshi a-t-elle cessé son activité dans le Nevada ?
Kalshi s'était déjà retirée du Nevada et d'autres juridictions en réponse à des décisions locales. Les régulateurs du Nevada ont continué à qualifier cette activité de pari illégal au regard du droit de l'État.
-
Comment cette décision pourrait-elle affecter les autres plateformes de contrats d'événement ?
La décision laisse Kalshi et des entreprises similaires dans l'incertitude quant à l'application étatique et à l'autorité fédérale, alors que les procédures judiciaires se poursuivent. Elle a également mentionné une activité de contrats d'événement impliquant Robinhood et Crypto.com.
TheBlock
CryptoSlate
CoinTelegraph
WuBlockchain