Vendredi, une formation unanime de trois juges de la sixième cour d’appel a statué que l’Ohio et le Tennessee pouvaient appliquer leurs lois sur les paris sportifs à Kalshi. Elle a rejeté l’argument de la plateforme selon lequel le droit fédéral des matières premières protège ses contrats liés aux événements sportifs, estimant que Kalshi n’avait pas démontré que ces contrats répondaient à la définition légale des swaps.
La cour a également indiqué que, même s’il s’agissait de swaps, le Commodity Exchange Act ne prévaudrait pas sur les lois des États concernant les jeux d’argent. Elle a confirmé le rejet de la demande d’injonction préliminaire de Kalshi dans l’Ohio et annulé l’injonction préliminaire obtenue dans le Tennessee, renvoyant l’affaire devant le tribunal de première instance.
Pourquoi c’est important
Cette décision accentue les divergences entre les cours d’appel fédérales sur la frontière entre la supervision fédérale des marchés prédictifs et le pouvoir des États de réglementer les paris sportifs. En avril, la troisième cour d’appel avait donné raison à Kalshi dans une affaire au New Jersey, tandis que la neuvième cour d’appel avait statué contre la plateforme dans une affaire au Nevada le 28 août. Un recours concernant le Maryland est toujours en instance devant la quatrième cour d’appel, et le procureur général du New Jersey a demandé à la Cour suprême d’examiner la décision de la troisième cour d’appel.
La sixième cour d’appel a interprété de façon restrictive la définition légale d’un swap, indiquant que l’événement concerné devait être intrinsèquement lié à une conséquence financière. Elle a estimé que les effets d’un match sur les sponsors, les annonceurs et les entreprises locales étaient trop indirects et hypothétiques. La formation a également averti que considérer les contrats sportifs comme des swaps pourrait étendre le droit fédéral aux activités de jeu courantes.
Incidence sur le marché
La décision expose les contrats sportifs de Kalshi aux mesures des autorités de l’Ohio et du Tennessee et pourrait accroître l’incertitude pour les marchés prédictifs présents dans plusieurs États. Plus d’une douzaine d’États ont engagé des mesures coercitives ou intenté des procès au sujet des contrats sportifs de Kalshi. La CFTC a déposé un mémoire en faveur de Kalshi dans le recours de l’Ohio, défendant sa compétence sur les marchés prédictifs.
Selon le tableau de bord de données de The Block, Kalshi a enregistré un volume de transactions de 38,67 milliards de dollars en août.
Questions fréquemment posées
-
Pourquoi la sixième cour d’appel a-t-elle rejeté l’argument de Kalshi fondé sur le droit fédéral ?
La formation a estimé que Kalshi n’avait pas démontré que ses contrats liés aux événements sportifs répondaient à la définition légale des swaps. Elle a également statué que le droit fédéral ne prévaudrait pas sur les lois de l’Ohio et du Tennessee concernant les jeux d’argent, même s’il s’agissait de swaps.
-
Qu’est-ce qui change pour les affaires de Kalshi dans l’Ohio et le Tennessee ?
La cour a confirmé le rejet d’une injonction préliminaire dans l’Ohio et annulé l’injonction obtenue par Kalshi dans le Tennessee. L’affaire du Tennessee retourne devant le tribunal de première instance.
-
En quoi cette décision accentue-t-elle les divergences entre cours d’appel ?
Les sixième et neuvième cours d’appel ont statué contre Kalshi dans des litiges étatiques sur les paris sportifs, tandis que la troisième lui a donné raison dans une affaire au New Jersey. Un recours concernant le Maryland est toujours en instance devant la quatrième cour d’appel.
-
Quels événements la sixième cour d’appel a-t-elle considérés comme liés aux swaps ?
La formation a interprété la loi comme visant les événements intrinsèquement liés à des conséquences financières, tels que les variations des taux d’intérêt ou les défauts de paiement. Elle a estimé que les effets économiques des matchs sportifs étaient trop indirects et hypothétiques.
-
Pourquoi l’affaire pourrait-elle être portée devant la Cour suprême ?
Les cours d’appel sont parvenues à des conclusions contradictoires, et le procureur général du New Jersey a demandé à la Cour suprême d’examiner la décision de la troisième cour d’appel. Un recours concernant le Maryland est également toujours en instance.
CoinDesk
CoinTelegraph
WatcherGuru
CryptoSlate
WuBlockchain