Kalshi : quatre États peuvent appliquer leurs lois sur les jeux

Le 25 septembre, la Cour d’appel du sixième circuit a estimé que l’Ohio et le Tennessee pouvaient appliquer leurs lois sur les jeux d’argent aux contrats sportifs de Kalshi, rejetant la demande de la plateforme de se prévaloir de la supervision fédérale des marchés de matières premières. Les juges ont conclu à l’unanimité que Kalshi n’avait pas démontré que ses contrats relevaient de swaps au sens du Commodity Exchange Act. Ils ont également estimé que les lois des États sur les jeux d’argent pouvaient s’appliquer même si les contrats étaient des swaps, et souligné que le géoblocage constituait un moyen viable de se conformer aux règles.

Pourquoi c’est important

La décision donne à l’Ohio et au Tennessee deux fondements juridiques distincts pour réglementer les contrats sportifs de Kalshi. Elle confirme une décision de l’Ohio et annule l’injonction préliminaire qui protégeait Kalshi contre des mesures d’application au Tennessee, renvoyant les deux affaires devant les juridictions inférieures. La décision s’applique dans les tribunaux fédéraux de l’Ohio, du Tennessee, du Michigan et du Kentucky, tandis que les procédures se poursuivent.

Les enjeux commerciaux sont importants. Eilers & Krejcik Gaming estime que 69 % de la demande de paris sportifs des particuliers sur Kalshi provient d’États où les sites de paris sportifs en ligne ne sont pas légaux, la Californie et le Texas représentant 44 %. Ces estimations s’appuient sur des indicateurs indirects, car Kalshi ne publie pas de données sur les transactions par État. Selon des chiffres cités dans une précédente décision d’appel, les contrats sportifs représentaient plus de 90 % des transactions de Kalshi et 95 % de ses revenus en 2025.

La cour a rejeté l’argument de Kalshi selon lequel les restrictions géographiques seraient incompatibles avec ses obligations en tant que marché réglementé de contrats désigné. Elle a déclaré que les règles fédérales applicables aux plateformes d’échange régissent les marchés que celles-ci choisissent de proposer, et relevé que le géoblocage pouvait concilier les exigences des plateformes et les lois des États sur les jeux d’argent. Kalshi faisait valoir que des contrôles État par État seraient difficiles, coûteux et chronophages. Les juges ont répondu que « coûteux ne veut pas dire impossible ».

Impact sur le marché

La décision accentue le désaccord croissant entre les cours d’appel. Le troisième circuit a donné raison à Kalshi dans le New Jersey, tandis que le neuvième circuit a rejeté son argument selon lequel le droit fédéral prévalait sur les lois des États au Nevada. Le sixième circuit rejoint désormais le neuvième. Un appel devant le quatrième circuit concernant le Maryland est toujours en cours, et le New Jersey a demandé à la Cour suprême de trancher ce désaccord. Kalshi doit répondre d’ici au 9 novembre. La Cour n’a pas encore décidé si elle examinera l’affaire.

Si d’autres tribunaux adoptent le raisonnement des sixième et neuvième circuits, Kalshi pourrait être confrontée à des interdictions propres à certains États, à des règles de licence, à des limites d’âge, à des taxes et à des vérifications de localisation. La segmentation géographique de l’accès pourrait aussi fragmenter le bassin des traders autorisés et réduire la liquidité. À l’inverse, une décision favorable à Kalshi pourrait soutenir la création d’un marché national régi par un cadre fédéral unique.