L’ancien sénateur Chris Dodd, l’ancien président de la CFTC Gary Gensler, la NFL, 39 États ainsi que le District de Columbia, et 145 nations tribales ont tous déposé la semaine dernière des mémoires d’amicus curiae demandant à la Cour suprême de se saisir du conflit sur les marchés de prédiction sportive. La plupart estiment que ces contrats sont des produits de jeu qui relèvent de la réglementation des États, et non des swaps soumis à la compétence de la CFTC. Ces dépôts sont intervenus quelques jours avant que la CFTC ne publie une règle finale intérimaire, déjà en vigueur, ainsi qu’une proposition distincte affirmant que les contrats portant sur des événements sportifs, politiques, culturels et météorologiques sont des swaps.
Pourquoi c’est important
L’affaire arrive devant la plus haute juridiction dans un contexte de véritable divergence entre les cours d’appel. Deux cours d’appel ont estimé que les marchés de prédiction liés au sport sont des produits de jeu réglementés par les États, tandis que la Third Circuit a statué à 2 voix contre 1 que la CFTC est compétente à leur égard en tant que swaps. Le mémoire de Dodd soutient que le Dodd-Frank Act n’a jamais eu pour objectif de permettre à la CFTC de s’arroger l’autorité des États en matière de jeux d’argent. Il souligne que les paris combinés reliant plusieurs matchs ne facilitent ni la couverture ni la découverte des prix, qui sont les fonctions essentielles permettant de qualifier ces contrats de swaps. Gensler, qui a participé à la rédaction des règlements d’application, a avancé un argument similaire. La NFL a de son côté attaqué ce qu’elle qualifie d’approche laxiste de la CFTC, ainsi que l’écart entre les règles des États sur les jeux d’argent et les agréments fédéraux de marchés de contrats désignés.
Impact sur le marché
Tant que la Cour suprême n’aura pas indiqué si elle accepte de se saisir de l’affaire, les plateformes de marchés de prédiction font face à un risque à deux voies. Une décision en faveur des États imposerait aux contrats sur les événements sportifs d’obtenir des licences de jeux d’argent dans chaque État, tandis qu’une décision en faveur de la CFTC consacrerait le cadre fédéral des swaps que l’agence vient de formaliser. Kalshi, la principale plateforme exposée à l’issue de l’affaire, a obtenu un délai supplémentaire et doit déposer sa réponse d’ici au 9 novembre 2026.
Questions fréquemment posées
-
Quelle est la divergence entre les cours d’appel sur les marchés de prédiction ?
Deux cours d’appel ont estimé que les marchés de prédiction sportive sont des produits de jeu réglementés par les États, tandis que la Third Circuit a statué à 2 voix contre 1 que la CFTC est compétente à leur égard en tant que swaps. Seule la Cour suprême peut résoudre ce conflit.
-
Pourquoi Chris Dodd a-t-il déposé un mémoire contre la compétence de la CFTC ?
Dodd, dont le nom figure sur le Dodd-Frank Act au cœur du litige, soutient que la loi n’a jamais eu pour objectif de permettre à la CFTC de supplanter les lois des États sur les jeux d’argent. Il estime aussi que les paris combinés ne facilitent ni la couverture ni la découverte des prix requises pour être qualifiés…
-
Qu’a proposé la CFTC concernant les contrats des marchés de prédiction ?
Vendredi, la CFTC a publié une règle finale intérimaire, désormais en vigueur, ainsi qu’une proposition distincte indiquant que les jeux de hasard de type casino sont exclus de la définition des swaps. Les contrats portant sur des événements sportifs, politiques, culturels et météorologiques y restent toutefois inclus.
-
Quelle est la date limite accordée à Kalshi pour répondre à la Cour suprême ?
Kalshi a demandé et obtenu un délai supplémentaire. Sa réponse à la Cour suprême dans l’affaire des marchés de prédiction doit désormais être déposée le 9 novembre 2026.
-
Qui a déposé des mémoires d’amicus curiae dans l’affaire des marchés de prédiction devant la Cour suprême ?
L’ancien sénateur Chris Dodd, l’ancien président de la CFTC et de la SEC Gary Gensler, la NFL, 39 États ainsi que le District de Columbia, et 145 nations tribales, entre autres. La plupart demandent à la Cour de donner raison aux autorités réglementaires des États.
CoinTelegraph
WatcherGuru
CryptoSlate
WuBlockchain